Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-516/2024;2-2727/2023;)~М-1708/2023 2-2727/2023 2-516/2024 М-1708/2023 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-132/2025

62RS0001-01-2023-002006-59

Дело № 2-132/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Фомкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что истец владеет на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4 автопоездом в составе автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Ряжск в сторону г. Рязани, в нарушение требований ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание на полосу встречного движения, вследствие которого совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением <данные изъяты>, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением <данные изъяты> в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, отраженные в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, чем ФИО2 причинен материальный ущерб.

Кроме того, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес> при описанных выше обстоятельствах, истцу причинены физические и нравственные страдания ввиду полученных телесных повреждений, по поводу которых он был машиной скорой помощи доставлен в ГБУ РО «Областная клиническая больница», затем направлен в АТЦ №, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в поликлиническом отделении ГБУ РО ОККД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума», у истца установлены следующие телесные повреждения: «…<данные изъяты>».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК №, гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автопоездом в составе автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – в САК «Энергогарант», полис ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – САК «Энергогарант». САК «Энергогарант» заявление приняли, организовали осмотр транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, признали случай страховым и осуществили выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 400000,00 рублей.

Согласно Заключению специалиста ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа по ценам Рязанской области составляет 1385000,00 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 553900,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 36017,33 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 20000,00 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес>, ФИО2 оценивает в 117882,67 рубля (553900,00 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 36017,00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400000,00 рублей (размер страхового возмещения) = 117882,67 рубля), размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца в ДТП – в 100000,00 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей, по оплате госпошлины 3558,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела, на основании заявленного истцом ходатайства, путем вынесения Железнодорожным районным судом г. Рязани определения суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 117882,67 рубля, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 100000, 00 рублей, а также судебные расходы: на оплату независимой досудебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3558,00 рубля.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ КА г. Рязани «Защитник» АП РО, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела не представили, заявлений об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в отсутствие не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов, возражений по существу дела не представил, заявлений об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, в том числе письменные правовые позиции участников процесса, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этому правилу, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4 автопоездом в составе автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Ряжск в сторону г. Рязани, в нарушение требований ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание на полосу встречного движения, вследствие которого совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением <данные изъяты>., автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением <данные изъяты>., в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, отраженные в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, чем ФИО2 причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, остальные участники дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не нарушали.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4 автопоездом в составе автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК №.

В момент дорожно-транспортного происшествия его виновник – водитель ФИО5 управлял автопоездом в составе автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительными видами деятельности которого являются: перевозка грузов специализированными транспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный ФИО2 в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес>, причинен не по вине ФИО3 ответчиками, представителем ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО3 использовал автомобиль в собственных интересах, не связанных с действиями в интересах ИП ФИО4, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика ФИО4 в материалы дела не представлено, хотя в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на него. Предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения на ФИО3 ответственности вследствие причинения вреда судом не установлено.

Одновременно, стороной истца представлено в материалы дела Заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым заявленные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана в пользу <данные изъяты> компенсация <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела № Октябрьским районным судом г. Рязани сделаны суждения о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес>, произошло по вине ФИО3, в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, а также о том, что на момент ДТП именно ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автопоезда в составе автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а значит лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, указанные выше, установленные Заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № обязательны для суда и не подлежат оспариванию, поскольку в рассматриваемом гражданском деле участвуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела по исковому заявлению <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в Октябрьском районном суде г. Рязани по делу №.

Следовательно, ответственность вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 – автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 45 минут на <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО3, должен нести работодатель последнего – индивидуальный предприниматель ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

САК «Энергогарант», действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление приняли, организовали осмотр транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, признали случай страховым и осуществили выплату страхового возмещения в пользу истца в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400000,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, подученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес>, истец обратился в ООО «Центр экспертной помощи».

Согласно Экспертному заключению ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа по ценам Рязанской области составляет 1385000,00 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 553900,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 36017,33 рубля.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, подученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес>, а также рыночная стоимость указанного автомобиля, стоимость его годных остатков, установленные Экспертным заключением ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает Экспертному заключению ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом <данные изъяты> обладающим специальными знаниями в исследуемой области, имеющим высшее техническое образование, свидетельство МВД России на право самостоятельного производства судебных экспертиз, необходимые экспертные специальности, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2006 года), включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах исследования транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Судом установлено, что разница между страховым возмещением, подлежавшим выплате и выплаченным ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес> (рыночная стоимость а/м (553900,00 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (36017,33 рубля), составляет 117882,67 рубля.

Согласно абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками ФИО3, ФИО4, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на них судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим местоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес> подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 117882,67 рубля.

Судом установлено также, не оспаривалось участниками процесса вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес> при описанных выше обстоятельствах, истцу причинены физические и нравственные страдания ввиду полученных телесных повреждений, по поводу которых он был машиной скорой помощи доставлен в ГБУ РО «Областная клиническая больница», затем направлен в АТЦ №, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в поликлиническом отделении ГБУ РО ОККД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума», копия которого имеется в материалах дела, у истца установлены следующие телесные повреждения: «…<данные изъяты>».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место местоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на <адрес>, с участием, в числе прочих, автопоезда в составе автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управление ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, причинен вред здоровью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения здоровья вследствие указанного ДТП ФИО2 причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных им.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 1079, 1083, 1068 ГК РФ с ответчика ФИО4, как с законного владельца источника повышенной опасности – автопоезда в составе автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а значит лица, ответственного за причиненный в результате ДТП вред, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по поводу которых он машиной скорой помощи доставлен в ГБУ РО «Областная клиническая больница», затем направлен в АТЦ №, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в поликлиническом отделении ГБУ РО ОККД, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума», копия которого имеется в материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца суд учитывает факт наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя принадлежащего на праве собственности ФИО4 автопоезда, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, факт и длительность нахождения его на амбулаторном лечении, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности тот факт, что помимо физических страданий, истец претерпел и нравственные переживания, связанные со стрессом, депрессией и переживаниями по поводу ухудшения здоровья, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении. Суд учитывает также полное отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, отсутствия в его действиях грубой неосторожности.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, суд полагает необходимым отказать в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований к их удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В досудебном порядке истец понес расходы на оплату независимого экспертного исследования в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей, кассовым чеком ООО «ЦЭП» на сумму 20000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчиков не оспорены, ввиду чего суд полагает необходимым необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату независимого экспертного исследования в сумме 20000,00 рубля.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3558,00 рублей, из которых 300,00 рублей – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (водительское удостоверение №), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 117882 (сто семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на оплату независимого экспертного исследования в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 – отказать.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст. 237-238 ГПК РФ.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья