Приговор № 1-598/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-598/2017

Уголовное дело № 1-598/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 ноября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А.,

защитника - адвоката Акинтьевой К.П., представившей удостоверение № 8 и ордер № 2240 от 15.11.2017 года,

подсудимого ФИО1,

представителя малолетней потерпевшей И.М.Е. - Б.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Большая <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, работающего <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2017 года около 12 часов 00 минут водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерациив состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № двигался по 8 км автодороги Ачинск-Лапшиха со стороны с. Преображенка в сторону с.Лапшиха в Ачинском районе Красноярского края, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, не справился с управлением, создал опасность для движения своего автомобиля, чем грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движенияи не причинять вреда, где, согласно схеме места ДТП от 29.07.2017 года, на расстоянии 2552 метра от километрового столба 10 км автодороги Ачинск-Лапшиха в направлении со стороны с. Лапшиха Ачинского района Красноярского края в сторону с. Преображенка Ачинского района Красноярского края и на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части того же направления допустил съезд на обочину и последующее опрокидывание автомобиля на расстоянии 17,4 м от левого края проезжей части того же направления, чем грубо нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, а также нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которомуучастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, в результате чего, пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № малолетней И.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 1214(1115-2017) от 13.09.2017 годапричинена автодорожная политравма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, с подкожной гематомой, в лобной области; закрытого перелома обеих костей правой голени без смещения отломков в нижней трети, закрытого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети без смещения, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. пункт 6.11.8 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4 а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

ПодсудимыйФИО1 согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает. В содеянном раскаивается.

Представитель малолетней потерпевшей И.М.Е. - Б.И.А. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в данном случае санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет). При согласии государственного обвинителя и потерпевшего суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимогоФИО1, его защитника, прокурора,представителя потерпевшей, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим, не привлекался к административной ответственности, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей в отношении ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимомуФИО1 с применениемст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, с учётом мнения представителя потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

С учётом положений ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив при этом на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года –исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин