Приговор № 1-140/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело № 1-140/2025

22RS0066-01-2025-000280-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ульрих А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Игнатьевой О.П., представившей ордер № 081878 от 27 февраля 2025 г., удостоверение № 1031 от 29 мая 2009 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ч.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 ноября 2023 г., более точная дата не установлена, у ФИО1, находившегося на территории г. Барнаула Алтайского края, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: хищение металлического гаражного бокса, расположенного на дворовой территории домов № и № на <адрес> в г. Барнауле, принадлежащего Ч.В.А., посредством продажи указанного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в доверительных отношениях со знакомым ему Ч.В.А., попросившем его оказать помощь в поиске покупателя указанного гаражного бокса, сообщил последнему о своем согласии оказать такую помощь. Однако, не намереваясь выполнять обещанное, обманывая и вводя в заблуждение Ч.В.А. относительно своих преступных намерений, ФИО1, имея ключи от указанного гаража, переданные ему Ч.В.А., получив возможность беспрепятственно им распоряжаться, решил разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Авито» объявление о продаже указанного гаража, затем встретиться с подысканным покупателем, сообщить тому заведомо ложные сведения о своем праве на законных основаниях распоряжаться указанным металлическим боксом, предъявив свой паспорт, осуществить его продажу, похитив таким образом путем обмана указанный металлический гаражный бокс.

Реализуя задуманное, не позднее 23 ноября 2024 г., находясь в неустановленном месте на территории г. Барнаула, при неустановленных обстоятельствах ФИО1 опубликовал объявление в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Авито» о продаже указанного металлического гаражного бокса за 65 000 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не имея намерений выполнять свои обязательства перед Ч.В.А. по оказанию помощи в поиске покупателя на гаражный бокс, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, в период времени с 12-20 час. до 13-30 час. 25 ноября 2023 г., находясь у металлического гаража, расположенного на дворовой территории домов № и № на <адрес> в г. Барнауле, встретился с покупателем П.А.В., которому сообщил заведомо ложные сведения о своем праве на законных основаниях распоряжаться указанным металлическим боксом. П.А.В., введенный в заблуждение, согласился на покупку указанного гаражного бокса.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил тому для заключения договора купли-продажи свой паспорт, выступая от своего имени в роли владельца указанного гаража. П.А.В., не догадываясь об обмане со стороны последнего, передал ФИО1 в счет оплаты за покупаемый гаражный бокс принадлежащие ему денежные средства в сумме 52 000 руб. Тем самым ФИО1, не имея на то законных оснований, без согласия и ведома собственника, действуя в своих интересах, не сообщая Ч.В.А. о своих истинных намерениях, обманывая последнего и злоупотребляя его доверием, продал вышеуказанный гаражный бокс, таким образом похитив его путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Ч.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 82 059 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ранее в собственности его знакомого Ч.А.В. имелся металлический гараж. От указанного гаража у него были ключи, в котором он с разрешения Ч.А.В. хранил свои вещи, также ухаживал за данным гаражом. Затем потерпевший сообщил ему, что продал вышеуказанный гараж и попросил подойти к нему. Он подошел к гаражу, где находились последний и мужчина по имени П.Н.Г. – новый собственник, который разрешил оставить себе ключи от гаража, позже забрать свои вещи. Когда П.Н.Г. ушел, Ч.В.А. сказал ему, что продал гараж за 50 000 руб. Через некоторое время П.Н.Г. предложил ему купить у него указанный гараж за ту же стоимость, поскольку ему требовались денежные средства, на что он (ФИО1) согласился. На следующий день он передал П.Н.Г. деньги за гараж, договор купли – продажи не составляли. 25 ноября 2023 г. он продал указанный гараж мужчине по имени П.А.В. за 52 000 руб., о чем они составили письменные документы - расписки. Полагает, что имел право распоряжаться указанным гаражом, поскольку приобрел его у П.Н.Г., с последним какие-либо документы, подтверждающие сделку, не составлял. Явку с повинной он писал, чтобы быстрее уйти из отдела полиции, без адвоката, при этом сотрудниками полиции на него оказывалось давление; при его допросе в качестве подозреваемого, иных следственных действиях присутствовал защитник; с какими – либо жалобами он в органы прокуратуры, иным должностным лицам на действия сотрудников полиции он не обращался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что в 2022 г. ему позвонил его знакомый Ч.В.А. и попросил найти покупателя на его гараж, расположенный на территории домов № и № по <адрес> в г. Барнауле рядом с хоккейной коробкой, на что он согласился. Ч.В.А. передал ему ключи от гаража и разрешил им пользоваться в случае необходимости. На сайте «Авито» в сети Интернет он разместил объявление о продаже гаража за 65 000 руб., до 23 ноября 2023 г. он также пользовался гаражом. 23 ноября 2023 г. ему позвонил мужчина, представившийся П.А.В., пояснил, что хочет приобрести гараж. 25 ноября 2023 г. он и П.А.В. встретились около указанного гаража, тот осмотрел гараж, согласился купить его за 52 000 руб. В тот же день они встретились, П.А.В. передал ему денежные средства в указанной сумме, а он ему ключи от гаража; договорились, что позже он передаст П.А.В. квитанции о покупке гаража, находившиеся у Ч.В.А. Тогда же к ним подходил знакомый ему П.Н.Г., интересовался, что он делает около гаража, но он не ответил П.Н.Г. и ушел. Полученные денежные средства он решил оставить себе и не отдавать их Ч.В.А. 25 ноября 2023 г. он позвонил последнему, чтобы тот передал ему квитанции, подтверждающие первоначальную покупку гаража, тот согласился и скинул ему документы через окно квартиры, которые 27 ноября 2023 г. он передал покупателю. Тогда же к ним подошли П.Н.Г. и Ч.В.А., последний спросил у него, кем является П.А.В., но он ничего не ответил и ушел. Через несколько дней он встретился с Ч.В.А., П.Н.Г. и П.А.В., последний пояснил, что купил гараж у него (ФИО1), он подтвердил данный факт, сказав, что денежных средств, полученных от покупателя, у него нет. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся ( т.1 л.д. 150-152, л.д. 201-203).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания, указал на не принадлежащий ему металлический гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, который продал П.А.В. за 52 000 руб., не имея на то согласия собственника, деньгами распорядился по собственному усмотрению. (т.1 л.д. 153-158).

В ходе очной ставки с потерпевшим Ч.В.А. ФИО1 подтвердил, что продал гараж Ч.В.А. П.А.В. за 52 000 руб., не имея на то разрешения собственника, Ч.В.А. просил его только найти покупателя на гаражный бокс. Денежные средства он оставил себе, не передавал их Ч.В.А. (т.1 л.д. 159-162).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Ч.В.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в 2013 г. он приобрел в ГСК № металлический гараж за 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от 29 марта 2013 г. и 01 октября 2013 г., который разместил у домов № и № по <адрес> в г. Барнауле, рядом с хоккейной коробкой. Гараж использовался им для хранения инвентаря, в том числе спортивного, поскольку он работал тренером. В 2020 г. он прекратил работу, ключи от гаража передал ФИО1 и П.Н.Г., поскольку те пользовались им. В 2022 г. ему понадобились денежные средства, он решил продать гараж. Он связался с ФИО1, попросил его помочь найти покупателя, тот согласился и разместил объявление о продаже гаража на сайте «Авито». При этом он озвучил, что продаст гараж за 50 000 руб., поскольку ему была нужна именно эта сумма. Предлагая найти покупателя, он предполагал, что ФИО1 распространит информацию о продаже гаража среди знакомых, он не просил последнего продавать гараж и оформлять от его имени какие-либо документы; планировал оформить продажу самостоятельно; не разрешал ФИО1 продавать гараж.

26 ноября 2023 г. ФИО1 попросил передать ему вышеуказанные квитанции, подтверждающие приобретение им гаража, которые он выбросил тому через окно. В тот же день ему позвонил П.Н.Г., сообщил, что к гаражу подъезжал неизвестный автомобиль; он подходил к гаражу, где находились неизвестный мужчина и ФИО1, последний не стал с ним разговаривать и ушел, а мужчина, представившийся П.А.В., пояснил, что пробрел указанный гараж у ФИО1 за 52 000 руб. по объявлению. Он сообщил П.Н.Г., что денежные средства от продажи он не получал. Вечером 27 ноября 2023 г. он встретился с П.Н.Г., ФИО1 и П.А.В. у гаража, последний сообщил ему, что купил гараж у ФИО1, тот ничего ответить не смог, сказал, что денежных средств у него нет. Впоследствии П.А.В. вернул ему вышеуказанные квитанции о покупке гаража. По данному факту он обратился в полицию. Он ознакомлен с заключением эксперта об оценке указанного гаража в 82 059 руб., согласен с ней, оценивает гаражный бокс в указанную сумму. В ходе допроса он предоставил следователю два чека, подтверждающих приобретение им гаража в 2013 г. (т.1 л.д. 82-84, л.д. 90-92, л.д. 94-96). Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку общий доход семьи из трех человек составляет 40 000 -45 000 руб., дополнительных источников дохода не имеет.

Свидетель П.Н.Г. суду показал, что его знакомый Ч.В.А., ранее работавший тренером по хоккею, в 2013 г. приобрел металлический гараж в ГСК для хранения спортивного инвентаря, который установил у хоккейной коробки у <адрес> по <адрес> в г. Барнауле. В августе-сентябре 2023 г. Ч.В.А. решил продать указанный гараж, но покупателей не нашлось. Позже он узнал, что Ч.В.А. просил их знакомого ФИО1 найти покупателей на гараж. В ноябре 2023 г. он увидел у гаража незнакомого мужчину и ФИО1, подошел к ним; последний не стал с ним разговаривать и ушел, а мужчина, представившийся П.А.В. сказал, что купил указанный гараж у ФИО1, отдав тому денежные средства. Об этой ситуации он сообщил Ч.В.А., который ничего не знал о продаже гаража. Позже они встретились вчетвером, ФИО1 подтвердил, что продал гараж П.А.В., деньги потратил на свои нужды. После этого Ч.В.А. обратился в полицию.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель П.Н.Г. подтвердил свои показания об известных ему обстоятельствах продажи ФИО1 гаража, принадлежащего Ч.В.А., о чем последнему не было известно. Вышеуказанный гаражный бокс он у Ч.В.А. не покупал, денежные средства за гараж не передавал; а также не продавал данный гараж ФИО1 (т.1 л.д. 214-217).

Свидетель П.А.В. суду показал, что в ноябре 2023 г. он по просьбе дочери приобрел металлический гараж, расположенный по <адрес>, по объявлению, размещенному на сайте «Авито». Он встретился с ФИО1, пояснившим, что является собственником гаража, передал тому 52 000 руб., был составлен договор купли – продажи. ФИО1 предоставлял ему чеки на прежнюю покупку гаража, сказав, что ранее приобретал его у Ч.В.А. Каких-либо иных документов, подтверждающих право собственности, ФИО1 ему не предоставлял. У него не возникло сомнений в том, что гаражный бокс не принадлежит последнему, поскольку тот показывал ему гараж, обращал внимание на недостатки (ржавчину). Позже он встретился с ФИО1 и Ч.В.А., каждый из них утверждал, что гараж его; с ними находился П.Н.Г., который утверждал, что гараж принадлежит потерпевшему.

Свидетель Р.К.В. – оперуполномоченный ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу суду показал, что 04 декабря 2023 г. в отдел полиции поступило заявление Ч.В.А. по факту незаконной продажи принадлежащего ему гаража. В результате работы им было установлено, что 25 ноября 2023 г. ФИО1 продал принадлежащий потерпевшему гараж П.А.В. ФИО1, приглашенный в отдел полиции для дачи объяснений, изъявил желание написать явку с повинной и объяснение по данному факту, которые были им приняты без оказания какого-либо давления с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ.

Согласно заключению эксперта №82-24-12-273 от 24 декабря 2024 г., рыночная стоимость с учетом износа металлического гаражного бокса, размером 3 х 6 м, б/у, расположенного на территории домов № и № по <адрес> в г. Барнауле, приобретенного 01 октября 2023 г. на момент совершения преступления, т.е. на 26 ноября 2023 г., составляет 82 059 руб. (т.1 л.д. 133-141).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2023 г. осмотрен участок местности, на котором расположен металлический гаражный бокс, оборудованный навесным замком, на расстоянии 57 м от <адрес> по <адрес> в г. Барнауле (т.1 л.д. 56-60).

Протоколом выемки от 17 декабря 2023 г. у свидетеля П.А.В. изъят договор купли – продажи от 25 ноября 2023 г. гаражного бокса, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем П.А.В. (т.1 л.д.114-117).

Протоколом осмотра от 17 декабря 2023 г. указанный договор купли – продажи гаражного бокса, составленный в простой письменной форме, осмотрен; постановлением от 17 декабря 2023 г. признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 118-120, л.д. 121, л.д. 122-123).

Протоколом осмотра от 17 декабря 2023 г. в качестве вещественных доказательств осмотрены две копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от 29 сентября 2013 г. и от 01 октября 2013 г. на суммы 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, согласно которым указанные денежные средства приняты <данные изъяты> от Ч.В.А. за железный гараж; на квитанциях имеются оттиски печати <данные изъяты> (т.1 л.д. 125-127, л.д. 128, л.д. 129).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, не имея на то законных оснований, без согласия и ведома собственника Ч.В.А., не сообщая последнему о своих намерениях, обманывая и вводя в заблуждение Ч.В.А., продал принадлежащий потерпевшему гараж, тем самым похитив его, причинив значительный материальный ущерб на сумму 82 059 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля П.Н.Г. о наличии договоренности между Ч.В.А. и ФИО1 об оказании последним помощи только в поиске покупателей на указанный гараж, отсутствии разрешения собственника на продажу гаража без его участия, о событиях, произошедших после незаконной продажи гаража ФИО1 П.А.В.; показаниями свидетеля П.А.В. об обстоятельствах приобретения им указанного гаражного бокса и последующей встречи с указанными лицами; показаниями свидетеля – оперуполномоченного Р.К.В. об обстоятельствах добровольной дачи ФИО1 явки с повинной и объяснения; протоколами очных ставок, иных следственных действий, заключением эксперта о стоимости гаража.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, указанное подтверждается первоначальными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проведения проверки показаний на месте с участием защитника, очной ставки с потерпевшим Ч.В.А., в ходе которых подсудимый давал признательные показания, которые являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела; при этом подсудимый подтверждал факт продажи указанного гаража П.А.В. без ведома и разрешения на то собственника имущества, получения от покупателя денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом суд принимает во внимание, что признательные показания подсудимого в ходе следствия получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

С учетом изложенного, изменение позиции ФИО1, непризнание им вины на заключительной стадии предварительного следствия и в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку его показания опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля П.Н.Г. об отсутствии у ФИО1 разрешения собственника на продажу вышеуказанного гаража; версия подсудимого о продаже гаражного бокса Ч.В.А. П.Н.Г., а затем последним ФИО1, а также об оказании давления сотрудниками полиции при даче явки с повинной, судом проверена, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями вышеуказанных лиц и свидетеля Р.К.В., оценка показаниям которых судом дана выше. С учетом исследованных судом доказательств непризнание вины подсудимым суд расценивает как реализованное право на защиту и стремление избежать уголовной ответственности. При этом довод подсудимого и защиты об отсутствии у Ч.А.В. права собственности на указанный гаражный бокс, оформленного в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что указанное имущество не принадлежит потерпевшему; данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии состава указанного преступления в действиях ФИО1

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, превышающим размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, при этом суд принимает во внимание имущественное и социальное положение потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку, подсудимый при совершении преступления использовал длительное знакомство и доверительные отношения потерпевшим.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился имуществом потерпевшего и использовал полученные от его продажи денежные средства по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 не судим, на учете в <данные изъяты> характеризуется в целом положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16 декабря 2024 г., ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: объяснение и явку с повинной, первоначальные показания в ходе предварительного следствия как активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников; положительные характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом его социального положения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – копии договора купли – продажи от 25 ноября 2023 г., квитанций от 29 сентября 2013 г., 01 октября 2013 г. - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 10 676 руб. 60 коп., так и в судебном заседании в размере 5 678 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ФИО1, который от назначенного ему как в ходе следствия, так и в судебном заседании защитника не отказывался, трудоспособен, и при таких обстоятельствах оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – копии договора купли – продажи от 25 ноября 2023 г., квитанций от 29 сентября 2013 г., 01 октября 2013 г., хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в общем размере 16 355 руб. 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья И.С. Захарова