Решение № 12-618/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-618/2025

Дело №12-618/2025 Мировой судья

78MS0050-01-2025-000867-03 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 30.04.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 30.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д.84-95).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст. 24.5, 26.1, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Указал, что на момент отстранения от управления он транспортным средством не управлял, признаки опьянения отсутствовали, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, права не разъяснены, копии процессуальных документов не вручены, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые и не применялась видеозапись. Указывает, что все защитники не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании (л.д.104-106).

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Представленные материалы свидетельствуют, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что водитель ФИО2 10.02.2025 в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут управлял транспортным средством Мерседес <данные изъяты>, двигался во внутридомовой территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, где совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованный автомобиль), после чего продолжил движение и в 01 час 30 минут 10.02.2025 был остановлен другими участниками дорожного движения у вышеназванного дома, при этом водитель в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

-показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что 10.02.2025 года в 01 час 10 минут она ехала со своим другом (ФИО5) на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> (Exeed) по <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга. В это время они увидели как из бокового проезда («кармана») на <адрес> выехал автомобиль марки Мерседес <данные изъяты> и, продолжив движение за ними, стал петлять по дороге из стороны в сторону. В целях предотвращения столкновения ФИО5 остановил свой автомобиль у обочины перед перекрестком <адрес> и <адрес>, дав возможность водителю Мерседеса опередить себя. После того как Мерседес проехал, его водитель выполнил поворот на <адрес>, они поехали следом за ним. Проезжая по <адрес>, водитель Мерседеса обогнал другой автомобиль, после чего стал «вилять» перед ним из стороны в сторону, несколько раз оттормаживался, а затем резко набирал скорость, создавая при этом своими действиями угрозу столкновения и выполнял другие опасные маневры, не обусловленные дорожной обстановкой. Когда автомобиль марки Мерседес остановился на <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, из остановившегося за ним автомобиля марки БМВ вышли двое молодых мужчин, подошли к водителю Мерседеса со стороны его двери и некоторое время разговаривали с ним. Водитель Мерседеса открыл дверь, а затем, не закрывая ее, резко нажал педаль газа и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. Со слов этих двух мужчин ФИО4 и ФИО5 стало известно, что водитель Мерседеса управляет своим автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>) и не воспринимает адресованных ему требований немедленно прекратить управление автомобилем в таком состоянии. Пока двое мужчин возвращались в свой автомобиль, при этом один из них звонил в службу «112», ФИО5 продолжил движение за автомобилем Мерседес, который, проехав некоторое расстояние по <адрес>, не доехав до <адрес>, свернул налево во двор, где на значительной для движения по двору скорости совершил наезд на припаркованный автомобиль, в салоне которого никого не было. Несмотря на совершенное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованному автомобилю были причинены серьезные механические повреждения, водитель автомобиля Мерседес, продолжил дальнейшее движение по внутридворовому проезду и совершил наезд на другой припаркованный автомобиль, причинив последнему серьезные механические повреждения. Но и после второго ДТП водитель не остановился, поехал дальше, а во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге совершил наезд на третий припаркованный автомобиль Ниссан, находившийся на стоянке без водителя и пассажиров. Являясь участником уже трех дорожно-транспортных происшествий, водитель автомобиля Мерседес <данные изъяты> продолжал свое движение по дворам, расположенным в квартале многоквартирных домов, вначале в сторону <адрес>, затем в направлении <адрес>, после чего свернул к <адрес> и вновь въехал во двор <адрес> в Санкт-Петербурге, сделав таким образом круг. Все это время ФИО5 на автомобиле следовал за ним. Начиная с момента первого дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, находясь на переднем пассажирском сиденье в принадлежащем ФИО5 автомобиле <данные изъяты> (Exeed), несколько раз звонила в службу «112», сообщая о противоправных действиях неизвестного ей водителя, управлявшего автомобилем марки Мерседес <данные изъяты>, и требуя ускорить прибытие наряда Госавтоинспекции. Затем на ее телефон перезвонил инспектор ДПС, принявший заявку, она уточнила местонахождение нарушителя, после чего патрульный автомобиль, въехав во двор <адрес> в Санкт-Петербурге со стороны <адрес>, фактически перегородил дорогу для дальнейшего движения автомобиля Мерседес, который был вынужден остановиться. В салоне автомобиля Мерседес <данные изъяты> находился только водитель (как впоследствии ей стало известно - ФИО2), визуально было заметно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он улыбался и говорил, что хотел доехать домой. Первые два автомобиля, на которые совершил наезд водитель автомобиля марки Мерседес <данные изъяты>, были сильно разбиты, их повреждения визуально казались более существенными, чем повреждения третьего автомобиля марки Ниссан. Но именно хозяин третьего автомобиля - не знакомый ей мужчина, быстро пришел к месту остановки нарушителя во двор <адрес> в Санкт-Петербурге, и принес государственные регистрационные знаки автомобиля Мерседес, отвалившийся у него в месте совершения третьего происшествия. Она и ФИО5 указали ему на виновника аварии - ФИО2, а после этого подъехали двое молодых мужчин на автомобиле марки БМВ, которые еще на <адрес> предпринимали попытку прекратить дальнейшее управление автомобилем Мерседес этим водителем, находившимся с явными признаками алкогольного опьянения. Обо всех совершенных дорожно-транспортных происшествиях ФИО4 сообщила инспектору ДПС, по его просьбе собственноручно написала объяснение, после чего она и ФИО5 уехали (л.д.88-90);

-показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что 10.02.2025 примерно в 01 час 10 минут - 01 час 15 минут он ехал со своим другом, ФИО7, по <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга на автомобиле БМВ, принадлежащем и находившимся под управлением ФИО7 Выполнив поворот на <адрес>, они продолжили движение в сторону <адрес>, где на участке дороги до перекрестка с <адрес> увидели автомобиль Мерседес, который обогнал их автомобиль по большой траектории и, завершив свой маневр, занял место впереди них на той же полосе дороги для движения в попутном направлении. Двигаясь по <адрес>, водитель Мерседеса стал вилять перед ними из стороны в сторону, несколько раз оттормаживался, а затем резко набирал скорость, создавая своими действиями угрозу столкновения и выполняя другие опасные маневры, не обусловленные дорожной обстановкой. Когда автомобиль Мерседес остановился перед перекрестком <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, ФИО6 и ФИО7, выйдя из своего автомобиля, подошли к остановившемуся впереди них Мерседесу со стороны двери водителя с целью выяснения причины опасного вождения. Водитель Мерседеса, находившийся внутри салона один, открыл дверь, после чего по исходившему от него запаху алкоголя изо рта стало ясно, что он находится в состоянии сильного опьянения. Оценив увиденное, они сначала попросили, а потом потребовали от водителя Мерседеса припарковаться возле обочины и немедленно прекратить управление автомобилем в таком состоянии, заявив, что в противном случае вызовут полицию. На их слова водитель, взгляд которого был устремлен в одну точку, заявил, что они могут вызывать кого хотят, а затем, не закрывая водительскую дверь своего автомобиля, резко нажал педаль газа и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. Возвращаясь к автомобилю ФИО7, ФИО6 позвонил в службу «112», оставив сообщение о пьяном водителе, управляющем автомобилем Мерседес. Остановившийся позади них автомобиль <данные изъяты> (Exeed), в котором находились водитель - мужчина и девушка, продолжил движение за Мерседесом, а когда он свернул с <адрес> во двор, поехал за ним во двор. Он и ФИО7 также продолжили движение за Мерседесом, который во дворовой территории совершил несколько столкновений с припаркованными автомобилями, а затем еще некоторое время ездил по дворам до момента пока его не остановили во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге 10.02.2025 в 01 час 30 минут. Прибывший инспектор ДПС Госавтоинспекции предложил ФИО6 и ФИО7 быть понятыми при проведении процессуальных действий в отношении водителя автомобиля Мерседес, которым оказался ФИО2 Они согласились и сели в патрульную машину на заднее сиденье, где им были разъяснены права и обязанности. На переднем пассажирском месте сидел ФИО2, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя. Инспектор разъяснил ФИО2 процессуальные права, составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор показал ФИО2 и им (понятым) прибор, клеймо, документы на прибор, рассказал о порядке освидетельствования, предъявил свидетельство о поверке, где была указана дата поверки. Алкотектор был предъявлен водителю ФИО2 без мундштука, мундштук был предъявлен отдельно в упаковке. ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, самостоятельно вскрыл упаковку мундштука и, после проверки прибора с присоединенным к нему мундштуком на нулевые показания алкоголя, прошел такое освидетельствование на месте, в их присутствии как понятых, с применением технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты> В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,130 мг/л выдыхаемого ФИО2 воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не потребовал, о чем он собственноручно расписался в акте и на бумажном «чеке», выданном прибором. Установив у ФИО2 состояния алкогольного опьянения инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предварительно повторно разъяснив ФИО2 его права, затем задержал транспортное средство, на котором ехал ФИО2, и передал его на специализированную стоянку. Все протоколы и акт освидетельствования он и ФИО7 подписывали после ознакомления с их содержанием. Копии всех составленных процессуальных документов были вручены инспектором ДПС лично ФИО2 под расписку. При этом никаких конфликтов между инспектором и ФИО2 не возникало (л.д.90-92);

-показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.92);

-протокола об административном правонарушении № № от 10.02.2025, составленного с участием ФИО2, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.3);

-протокола № № от 10.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых (л.д.4);

-акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2025 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 1,130 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем в присутствии понятых учинил соответствующую запись «согласен» и подпись в указанном акте, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.5-7);

-копии свидетельства № от 25.06.2024 о поверке прибора <данные изъяты> с заводским номером № (л.д.8);

-справки об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.12);

-письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от 10.02.2025, пояснившего после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что 09.02.2025 в 19 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль НИССАН <данные изъяты> около <адрес> в Санкт-Петербурге. Примерно в 01 час 20 минут 10.02.2025 сработала сигнализация на автомобиле, он сразу выбежал на улицу и увидел лежавший около его разбитой машины государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Девушка с молодым человеком указали на другого молодого человека, который совершил столкновение с автомобилем ФИО8 автомобилем Мерседес. У этого Мерседеса, возле которого стоял его водитель, задний государственный регистрационный знак отсутствовал. После этого приехал наряд ДПС и отобрал у ФИО8 объяснения (л.д.64-65);

-материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2025 в 01 час 20 минут у <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, с участием припаркованного транспортного средства НИССАН <данные изъяты> (л.д.57-66).

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и их не оспаривал.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и ФИО2 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, вопреки доводам жалобы протокол составлен с участием ФИО2, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с участием понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 у суда сомнений не вызывает, более того, указанные в процессуальные документах понятые были опрошены в качестве свидетелей и подтвердили достоверность изложенных в документах сведений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого, должностного лица и понятых.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, а также подписями понятых, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.

С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелями сведений районный суд не усматривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие признака опьянения - <данные изъяты>, в связи с этим в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», прошедшего поверку.

Вопреки доводам жалобы наличие признаков опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признак опьянения – <данные изъяты>, отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 1,130 мл/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Более того, данный довод опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые лично наблюдали факт управления ФИО2 транспортным средством Мерседес, который до приезда сотрудников ДПС постоянно находился в поле видимости свидетелей, свидетели указали, что водитель находился в салоне автомобиля один и от него исходил сильный запах алкоголя.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО2 в качестве водителя транспортного средства, наличия признаков опьянения, от понятых и самого привлекаемого лица не поступило, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако подписал процессуальные документы без каких-либо возражений, факт согласия ФИО2 пройти освидетельствование подтверждено показаниями свидетелей.

Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО2 при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлении процессуальных документов, как на то указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

То обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен инспектор, не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Ссылка жалобы о том, что о рассмотрении дела не были уведомлены все защитники, указанные в доверенности, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку ФИО2, так и его защитники Коновалов С.С., Майшев А.А. были уведомлены о рассмотрении дела (л.д.46-50), однако не явились в судебный участок, реализовав предоставленное право по своему усмотрению, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.

Представленные материалы свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, а также должностные лица Госавтоинспекции не допустили нарушения норм процессуального права, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 30.04.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>