Приговор № 1-62/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело №1-62/2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретаре Даниловой Н.В.,с участием:государственных обвинителей Потаниной И.Д., Павлова Д.С.,потерпевшего П., подсудимого ФИО1,защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Талион» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в чердачном помещении для хранения сена, хозяйственной постройки крестьянского фермерского хозяйства, расположенной в урочище «...» ... с географическими координатами № северной широты № восточной долготы (кадастровый номер №), где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что владелец имущества – ранее ему знакомый П. рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом взял, тем самым тайно похитив, принадлежащие П. 10 (десять) пар обработанных рогов животных, на общую сумму 205792 рубля, из которых 7 пар рогов животных стоимостью 22750 рублей за одну пару, 3 пары рогов животных стоимостью 15514 рублей за одну пару. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 205792 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении первоначально признал частично, затем полностью. Пояснил, что не согласен с суммой причиненного ущерба, по обстоятельствам совершенного пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в крестьянском хозяйстве П. Каких-либо документов о трудоустройстве они не составляли, а работал он по устной договоренности. ФИО3 обязательств у потерпевшего перед ним нет. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, он ворошил сено в чердачном помещении для хранения сена фермы, и увидел рога лося. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил их похитить. Он вынес 10 штук, из которых 3 были парные рога, остальное лом, и спрятал их в лесу. Затем он звонил своему знакомому А., которому за несколько раз продал похищенное по 500 рублей за штуку.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого судом, в порядке ст.276 УПК РФ, были изучены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. около 19-20 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить принадлежащие П. лосиные рога с целью их продажи, с чердака вынес и спрятал в лесу около 10 рогов. (л.д.№)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 указал, что совершил хищение 10 пар рогов лося, которые спрятал в лесу, продав впоследствии знакомому А. по 500 рублей за одну пару. Не помнит, были ли рога целые, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. №)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 указал на место совершения хищения 10 пар рогов животных, раскрыл обстоятельства, при которых им было совершено хищение (т.№ л.д.№).

В судебном заседании было изучено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. украл около 10 пар рогов лося, находившихся на чердаке хозяйственной постройки, после чего продал их таксисту. В содеянном раскаивается. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый указал, что в настоящее время не помнит сколько пар рогов им было похищено, одновременно с этим просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании.

В ходе дальнейшего допроса подсудимый указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с оценкой похищенного имущества, определенной в заключении товароведческой экспертизы №.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также первоначальную позицию подсудимого о необходимости принятия во внимание его показаний в судебном заседании, суд учитывает при постановлении приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия относительно предмета хищения. При этом суд исходит из того, что на протяжении всего предварительного следствия будучи допрошенным неоднократно, ФИО1 последовательно указывал на хищение 10 пар рогов лося. При изучении протоколов допросов ФИО1, судом установлено, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права ФИО1 были разъяснены и понятны, в ходе допросов присутствовал защитник. Замечаний или дополнений к показаниям К-вым и его защитником принесены не были. По окончании судебного следствия в судебном заседании подсудимый признал вину в полном объеме, указав на согласие с оценкой похищенного им, изложенной в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии допустимым доказательством и принимает его во внимание.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., после ДД.ММ.ГГГГ г. у него с сеновала, расположенного в урочище ... пропало 10 пар рогов лося Европейского, 7 пар из которых были на деревянных медальонах, три пары были без медальона, но уже были обработаны. С одной стороны каждого рога находилось примерно по 6-7 отростков. Рога он сам не обрабатывает, а отдает их токсидермисту. Привести в порядок одну пару рогов стоит 12000 рублей, поскольку их нужно отбелить и посадить на медальон. Похищенные рога являются рогами первой категории и добывал он их около 40 лет. Добытые рога периодически выставляет на выставках, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г. 5 пар рогов на выставке в г.... получили дипломы – золото и серебро. Каждую пару рогов на медальоне оценивает с учетом заключения эксперта № в 22750 рублей, без медальона – 15514 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 205792 рубля. Данный ущерб является для него значительным, поскольку доход его семьи состоит из его пенсии (12000 руб.) и пенсии (12000 руб.) его супруги, у них обоих имеются кредитные обязательства. Его деятельность в крестьянском хозяйстве пока дохода не приносит, деятельность находится на стадии развития.

Свидетель С.3, пояснил, что он работает подсобным рабочим в крестьянском хозяйстве П., расположенном в урочище .... Вместе с ним ранее работал подсудимый. В чердачном помещении для хранения сена на ферме, ФИО4 хранил рога животных, в основном лосинные. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обнаружил отсутствие данных рогов. Описать рога и указать их количество затрудняется, поскольку к рогам он не приглядывался, их не считал.

Свидетель С.2, пояснила, что работает в крестьянском хозяйстве П. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ г. у них также работал ФИО1. В чердачном помещении для хранения сена здания фермы П. хранил рога животных, добытых им во время охоты. В ДД.ММ.ГГГГ г. П. приехал на ферму и обнаружил отсутствие 10 пар рогов. Впоследствии она узнала, что хищение имущества потерпевшего совершил ФИО1.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля С.1 При допросе ДД.ММ.ГГГГ г. С.1 указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. (точную дату он не помнит) ему на телефон позвонил его знакомый ФИО1 и предложил приобрести рога животных. Он согласился и приехал к крестьянскому хозяйству П., которого он также знает. Первоначально у ФИО1 приобрел одну пару рогов, а потом еще несколько. За каждую пару он оплатил 500-1000 рублей, точную сумму не помнит. Впоследствии продавал рога мужчине по имени Валерий. На его вопросы о принадлежности рогов, ФИО1 пояснил, что данные рога ему отдали в качестве платы за работу. О том, что рога были похищены, он не знал (л.д. №).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ г. о совершении хищения 10 пар рогов лося Европейского из помещения для хранения сена в крестьянском хозяйстве, расположенном в урочище Лососинное Прионежского муниципального района (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. – (скотного двора) чердачного помещения для хранения сена хозяйственной фермерской постройки, расположенной на участке в пределах географических координат № северной широты, № восточной долготы урочища «...» ..., в ходе которого осмотрено помещение для хранения сена, установлено, что к подпоркам крыши к прибитым доскам прикреплены: чучело головы лося с рогами, пара рогов на медальоне, на оборотной стороне которого содержится запись «П.». В ходе осмотра установлено отсутствие имущества потерпевшего. (л.д.№);

- дипломами о награждении П. за охотничий трофей – рога лося европейского, полученные награды – золотые, серебряные медали (л.д.№)

- свидетельством о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.№);

- договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства П. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ур.... для крестьянского фермерского хозяйства на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№);

В судебном заседании с учетом представленных доказательств была назначена и проведена дополнительная товароведческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № рыночная стоимость трех парных обработанных рогов с элементами черепа лося Европейского, закрепленных на медальонах, на период совершения преступления, составила 22750 рублей за одну пару; рыночная стоимость двух парных обработанных рогов с элементами черепа лося Европейского без медальонов, на период совершения преступления, составила 15514 рублей за одну пару. Установить рыночную стоимость иных похищенных изделий (4 пары обработанных рогов с элементами черепа лося Европейского, закрепленных на медальонах; одна пара обработанных рогов с элементами черепа лося Европейского без медальонов) не представилось возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было изучено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества (рогов лося европейских в количестве 10 пар общим весом 100 кг.) составляет 25000 рублей (л.д.№). Суд не принимает во внимание предложенное доказательство, учитывая, что оценка похищенного имущества с учетом поставленных перед экспертом вопросов, производилась исходя из весовой категории похищенного. Тогда как в судебном заседании установлен факт хищения изделий.

Суд, изучив представленные доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении. При этом суд учитывает показания потерпевшего и согласующиеся с ними показания свидетелей о совершенном хищении, которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Указанная совокупность доказательств подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшего факта совершенного хищения.

Доводы стороны защиты о предмете хищения суд находит несостоятельными. Из изученных судом доказательств следует, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО4 последовательно утверждал, что у него было похищено 10 пар обработанных рогов, дал им оценку, в судебном заседании потерпевшим было внесено уточнение в описание похищенного и его оценку. Указанные показания согласуются в том числе с показаниями свидетелей ФИО6, Мисулега и соответствуют показаниям ФИО1 на предварительном следствии.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в тайном хищении имущества, совершенном в крупном размере.

В прениях сторон государственный обвинитель просил об изменении предъявленного ФИО1 обвинения исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного преступления, в частности просил уменьшить сумму причиненного вреда с учетом выводов заключения эксперта о стоимости похищенного имущества. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость похищенного имущества составляет: пара обработанных рогов с элементами черепа лося Европейского, закрепленных на медальонах, - 22750 рублей; пара обработанных рогов с элементами черепа лося Европейского без медальонов, - 15514 рублей; экспертом оценено только пять пар рогов лося. Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение подсудимого в хищении семи пар обработанных рогов лося, закрепленных на медальонах, и трех пар рогов лося без медальонов, стороной обвинения предложено, в связи с отсутствием иных объективных доказательств о стоимости похищенного и не оцененного экспертом имущества по причине недостаточности исходных данных, дать оценку каждой похищенной паре рогов лося, закрепленных на медальоне, и каждой паре рогов лося без медальона с учетом оценки о стоимости, представленной экспертом в заключении №, а именно – 22750 рублей и 15514 рублей соответственно.

Кроме того, государственный обвинитель в прениях сторон просил об уменьшении суммы причиненного ущерба потерпевшему и с учетом данного об изменении квалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, учитывая требования ч.7 ст.246 УПК РФ, а также представленное обоснование заявленного изменения обвинения, находя его обоснованным, полагает необходимым снизить сумму причинного ущерба. При этом суд учитывает, что изученными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением товароведческой экспертизы №, определена рыночная стоимость похищенных изделий, с которой потерпевший и подсудимый согласились.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления – установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 хищения в значительном размере. Принимая во внимание то, что сумма причиненного ущерба значительно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел, а также материальное положение потерпевшего, чей совокупный семейный доход состоит из его пенсии и пенсии его супруги, при наличии кредитных обязательств, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно.

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное К-вым, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, ... (т.№ л.д.№), ... (т.№ л.д.№), официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.№ л.д.№). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№), имеет награды за службу в Вооруженных силах РФ, в том числе на Северном Кавказе (т.№ л.д.№).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, .... Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие наград, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, имея ввиду факт отказа по инициативе суда в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст.50 УК РФ.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного. С учетом указанного выше суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья Н.И.Молодцова