Приговор № 1-352/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-352/2024

дело № 1-352/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 09 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Умутбаева Р.Р.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Карамышева Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 27.05.2024 в 08 часов 00 минут представитель власти - старший лейтенант полиции ФИО6 состоящий в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции №8 УМВД России по г. Уфе, назначенный приказом №901 л/с от 08.05.2024, заступил на очередное суточное дежурство, согласно графику дежурства личного состава ОУР ОП №8 Управления МВД России по г. Уфе.

ФИО6 по заявлению ФИО7 и пропаже ФИО8 путем просмотра записей с камер видеонаблюдения домофонов, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО8 зашел в подъезд с неизвестным мужчиной по адресу: <адрес>, подъезд №, затем ФИО6 и ФИО3 в составе следственной оперативной группы выехали на вышеуказанный адрес.

По приезду на данный адрес в 21 час 05 мин ФИО6, пройдя в подъезд № через входную металлическую дверь, оснащенную домофоном и магнитным запирающим устройством, поднялся на 2 этаж, подошел к входной двери тамбура жилых квартир, спустя некоторое время тамбурная дверь резко открылась и из помещения тамбура выбежал неизвестный ФИО6 мужчина, в последующем установлен как ФИО1 находясь в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии громко выразился грубой нецензурной бранью в адрес ФИО6, который был одет в форменное обмундирование.

В указанное время в указанном месте, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, в ответ на правомерные действия сотрудника полиции ФИО6, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, достоверно зная, что ФИО6 является представителем власти - сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей ФИО2, 27.05.2024 в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, а именно на лестничном пролете между 1 и 2 этажом, подъездного помещения №3 жилого многоквартирного девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из мести за правомерные требования сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей, нанёс ФИО6 множественные удары руками и ногами по различным частям тела сотрудника полиции ФИО6, причинив ему тем самым физическую боль.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник, прокурор, потерпевший в своих письменных заявлениях также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку ФИО2 значимой информации для раскрытия и расследования преступлений не сообщал, преступление совершено в условиях очевидности, после совершения которого, задержан сотрудниками полиции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется.

Явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство суд признать не может, она дана в связи с его задержанием непосредственно после совершения преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, ранее не судим, оказание помощи внуку-инвалиду, наличие благодарственных писем.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО2 в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом учтено, не произошло изменение степени общественной опасности его деяния и не восстановило законные интересы общества и государства, которые были нарушены ФИО2 при его совершении.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда, изменении степени общественной опасности деяния вследствие действий ФИО2

Те обстоятельства, которые указал в судебном заседании защитник, а именно то, что не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, - само по себе не свидетельствует об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункту 4 Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019, при условном осуждении срок содержания лица под стражей до постановления приговора зачету не подлежит.

Данный вопрос разрешается судом в постановлении об отмене условного осуждения в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учёт и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу: хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов