Апелляционное постановление № 10-9295/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0035/2025

Судья Шарко М.А. Дело №10-9295/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кабардуковой С.Ж.,

обвиняемого ФИО1 у.,

защитника – адвоката Кухта О.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Латифова Р.М. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 22 суток, то есть до 4 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 у. и защитника – адвоката Кухта О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кабардуковой С.Ж. Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 марта 2025 года в СО ОМВД РФ по району Отрадное города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12 марта этого года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 22 суток, то есть до 4 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Латифов Р.М., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что в постановлении не приведены убедительные мотивы и достаточные доказательства, подтверждающие выводы о наличии у ФИО1 реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание на положительные данные о личности ФИО1, о его семейном положении, наличии места жительства; просит постановление судьи отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, произведено при наличии оснований и соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и о невозможности применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор объективных доказательств, отсутствие у ФИО1 постоянного и легального источника дохода, постоянного места жительства на территории РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Предусмотренный УПК РФ порядок предъявления ФИО1 обвинения не нарушен, а в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение обоснованности предъявленного обвинения, поскольку данный вопрос разрешается при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии достаточных сведений, подтверждающих факт совершенного преступления, а также подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Латифова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: