Решение № 12-110/2024 12-4/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-110/2024

УИД 10MS0020-01-2024-004210-38

Дело №12-4/2025


РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Феоктистов В.В., при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Республики Карелия по Костомукшскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, паспорт № №, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 18.12.2024 в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Республики Карелия по Костомукшскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора ФИО1 (должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении) обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что нахождение в зоне охраны охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что на момент проверки ФИО2 находился в границах зоны охраны охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях с двумя единицами зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного оружия, в которой охота запрещена. Лесовозный ус по которому двигался ФИО2 является тупиковым и полностью находится в указанной зоне. При этом ранее на дороге, ведущей к данному усу, были установлены информационные аншлаги о наличии зоны охраны охотничьих ресурсов.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил распечатанную схему-карту местности с отметками о направлении движения транспортного средства и месте остановки охотинспектором. Пояснил, что не охотился, а «просто ездил по лесовозному усу», о том, что находился в зоне охраны охотничьих ресурсов не знал, равно как и не знал о создании такой зоны, поскольку соответствующие информационные аншлаги отсутствуют, а охотинспектор ранее его об этом не предупреждал. Также сообщил, что указанные в протоколе об административном правонарушении географические координаты ему не понятны, при этом на оспаривал факт нахождения в 175 квартале Вокнаволокского лесничества, обратив внимание на то, что квартальных столбов он не видел. Заезжал на территорию охотничьих угодий со стороны дороги от оз.Ильвас до оз.Нижнее Ладво.

Заслушав заявителя ФИО1, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме не выполнены.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В силу пункта 69.1 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 N477 органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, могут создаваться зоны охраны охотничьих ресурсов. В зонах охраны охотничьих ресурсов высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты.

В соответствии с п.3 Приложения №4 к Указу Главы Республики Карелии от 25.02.2021 N 11 «Об определении сроков охоты, допустимых для использования орудий охоты и иных ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Карелия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» установлен запрет на добычу кабана, лося, бурого медведя, волка, лисицы, енотовидной собаки, барсука, куницы лесной, горностая, хоря лесного, норки американской, зайца-беляка, бобров, крота, белки, ондатры, водяной полевки, гусей, казарок, уток, глухаря, тетерева, рябчика, обыкновенного погоныша, камышницы, чибиса, тулеса, камнешарки, травника, улитов, мородунки, веретенника, бекаса, вальдшнепа, голубей, горлиц в зоне охраны охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Костомукшского городского округа Республики Карелия, созданной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 07.10.2022 N 1895 «О создании зоны охраны охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Костомукшского городского округа Республики Карелия».

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что нахождение ФИО2 в зоне охраны охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях с зачехленным и разряженным оружием само по себе не свидетельствует об осуществлении им охоты, а доказательств обратного лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.

Однако с данным выводом нельзя согласиться ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом 23.11.2024 в 11 часов 47 минут ФИО2 передвигался на автомобиле «Ниссан-Пикап», государственный регистрационный знак №, по территории зоны охраны охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Костомукшского городского округа в 175 квартале Вокнаволокского лесничества в районе оз.Верхнее Пиртиярви на лесовозном усу в точке с координатами GPSN64871374, E30024155, и перевозил в зачехленном и разряженном состоянии 2 единицы охотничьего огнестрельного оружия, чем нарушил п. 5.1 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 N477.

В силу положений п.5.1 Правил охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, в том числе в части запрет охоты в определенных охотничьих угодьях.

Судья отмечает, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 07.10.2022 №1895 «О создании зоны охраны охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Костомукшского городского округа Республики Карелия» и Указ Главы Республики Карелии от 25.02.2021 №11 «Об определении сроков охоты, допустимых для использования орудий охоты и иных ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Карелия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» опубликованы в установленном законом порядке, и, учитывая, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 07.10.2022 №1895 на момент проверки ФИО2 действовал более года, судья находит несостоятельными доводы последнего о его неосведомленности о наличии данной зоны.

В части доводов ФИО2 о ненадлежащем информировании его сотрудниками органов государственного охотничьего надзора о местах, где охота запрещена, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.13 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1065, надзорные органы осуществляют информирование контролируемых лиц и иных заинтересованных лиц по вопросам соблюдения обязательных требований. Информирование осуществляется посредством размещения соответствующих сведений на официальных сайтах надзорных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), в средствах массовой информации, через личные кабинеты контролируемых лиц в государственных информационных системах (при их наличии).

Судом установлено, что интерактивная карта охотничьих угодий Республики Карелия, содержащая, в том числе сведения о зонах, где охота запрещена, размещена на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, а карта охотничьих угодий, изготовленная на основе карты лесов - в рабочем кабинете старшего государственного инспектора Республики Карелия по Костомукшскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора ФИО1 и доступна охотникам при получении разрешительных документов, что не оспаривалось ФИО2

При изложенных обстоятельствах судья полагает, что информирование ФИО2 о зоне охраны охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Костомукшского городского округа Республики Карелия было осуществлено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Факт нахождения ФИО2 в зоне охраны охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях ФИО2 по существу не отрицался, что и имеет правовое значение для разрешения дела и квалификации совершенного им противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, принимая во внимание, что лесовозный ус, на котором был остановлен автомобиль ФИО2, не является сквозным проездом к иному населенному пункту или к охотугодьям, где он имел право осуществлять охоту, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности не истек, данное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора Республики Карелия по Костомукшскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 18.12.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 18.12.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ N 1413, фактический адрес: <...>).

Судья В.В. Феоктистов