Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело №10-3/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Задонск 03 июля 2019 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием оправданного ФИО1

защитника - адвоката Долгова В.Е.

частного обвинителя, потерпевшей ФИО2

представителя частного обвинителя, потерпевшей ФИО2 - адвоката Александровского Ю.А.

при секретаре Шатских С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей, частного обвинителя ФИО2 – адвоката Александровского Ю.А. на оправдательный приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, состоящий в браке, не работающий, инвалидом не являющийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, - оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Доложив дело, выслушав частного обвинителя, потерпевшую ФИО2 и её представителя адвоката Александровского Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1 и его защитника Долгова В.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 07 мая 2019 года ФИО1 оправдан по частному обвинению ФИО2, которая в своем заявлении мировому судье указала, что 01.12.2017 года, около 09 часов 00 минут, она находилась по адресу: <адрес> около кафе «ДОН-416», где является совладельцем, вместе с ней там находилась ФИО6. Когда они подошли к зданию кафе, то на улице уже находились ФИО7, его жена ФИО8 и их сын ФИО1 Она поинтересовалась по поводу предоставления возможности работать в кафе по достигнутой ранее договоренности, в ответ на это ФИО1 заявил, что они не желают предоставлять право работать в кафе. ФИО6 начала снимать на видео разговор, после чего ФИО7 начал мешать ФИО6 осуществлять видеозапись. Она постаралась оградить ФИО6 от возможных действий ФИО7, в ответ на это ФИО1 нанес ей кулаком один удар в область левой лопатки, от чего она упала на землю и ударилась головой о тротуарную плитку и почувствовала острую боль в спине и в области головы. Когда она с трудом встала на ноги, ФИО7 схватил её за одежду и толкнул, от чего она ударилась о стену. По поводу нанесенных телесных повреждений она обращалась в ГУЗ «Задонская МРБ», где был поставлен диагноз закрытые повреждения связок правого плечевого сустава, кровоподтек левого локтя. Согласно заключению эксперта № 292/11-17 от 29.12.2017 года, у нее были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого повреждения (растяжения) сумочно-связочного аппарата правого плечевого сустава, гематомы (кровоподтека) в области плечевого сустава, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, также были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего угла левой лопатки, расценивающие как не причинившие вреда здоровью. В результате избиения её ФИО1, были причинены телесные повреждения на ноге, руке и спине, которые расцениваются как легкий вред здоровью. ФИО1, нанося вышеуказанные телесные повреждения, имел умысел причинить вред здоровью и физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Травмы тела негативно сказалась на её самочувствии, так как у неё появилась постоянная ноющая боль, ей трудно дышать и может спать только в одном положении. Компенсацию морального вреда от совершенного в отношении неё преступления оценивает в 50000 рублей.

Мировой судья постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Представитель частного обвинителя, потерпевшей ФИО2 – адвокат Александровский Ю.А. не согласился с оправдательным приговором и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе судей, сославшись на необоснованность оправдания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В описательной части приговора указано, что представленные стороной обвинения доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми. Суд пришел к выводу, что показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО16, объективно подтверждаются выводами экспертиз и другими материалами уголовного дела. При этом суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1 и свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12. Суд оценил доводы стороны защиты об оговоре подсудимого частным обвинителем ФИО2 как несостоятельные, при этом указал, что частный обвинитель ФИО2 и свидетели обвинения ФИО13 и ФИО14 дали логичные и последовательные показания. Но несмотря на это, судом безосновательно был сделан в приговоре вывод о том, что доказательств о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 судом не установлено и из материалов дела таких данных не усматривается. Далее судом было сделано предположение о том, что действия ФИО1 в отношении ФИО2 выразились только в нанесении ей одного удара рукой в область левой лопатки, от которого ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего угла левой лопатки, что не образует состав преступления, предусмотренный ст.115 УК РФ. То есть в приговоре суд сам себе противоречит, приводя череду допустимых и относимых доказательств вины подсудимого и одновременно указывая на его невиновность. В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил данные ранее показания в суде по механизму падения ФИО2, но суд не оценил их достоверность. 18 декабря 2018 года при рассмотрении ходатайства ФИО2 о назначении судебно-медицинской экспертизы судом было вынесено два определения о назначении экспертизы, при этом второе определение было вынесено после того, как стороной защиты было высказано недовольство тем, что судом не поставлен вопрос о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями, что является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданного ФИО1 – адвокат Долгов В.Е. просил апелляционную жалобу представителя потерпевшего Александровского Ю.А. на приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 07 мая 2019 года оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и противоречащими доводам, изложенным в приговоре суда о невиновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 не имелось, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод об отсутствии умысла у ФИО1. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 умышленно ей причинил легкий вред здоровью являются голословными и опровергаются материалами дела. Согласно показаниям эксперта ФИО16 телесные повреждения у ФИО2 образовались от падения на правое плечо, а также при обстоятельствах, указанных ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Её представитель Александровский Ю.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, также просил оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, дополнив, что, нанося удар ФИО2 с силой, ФИО1 предвидел её падение и причинение в результате этого телесных повреждений.

Оправданный ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Александровского Ю.А. – без удовлетворения.

Его позицию поддержал защитник Долгов В.Е..

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Александровского Ю.А. о том, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что когда она подошла к ФИО7, взяла его за руку и сказала, чтобы он не трогал ФИО6, в этот момент оглянулась и одновременно почувствовала сильный удар, она упала на землю, на плитку, на правое плечо и головой. Ударил ее ФИО1 рукой, какой точно не помнит. Она поднялась и пошла на выход, когда она подходила к стене, то в этот момент ФИО1 ее ударил о стену.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признал, показал, что ФИО2 он не бил, не толкал, телесных повреждений не причинял. ФИО2 падала 2 раза, первый раз, когда поскользнулась, но он не обратил внимания, так как ФИО2 не была в поле его зрения, а второй раз после того, как она почти поднялась, схватила его за руку, он дернул руку, она была сзади и упала назад на правый бок на ровную поверхность на камень.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ФИО1 сзади ударил ФИО2, правой рукой в сторону левой лопатки, отчего та упала на правую сторону, на правую руку. ФИО2 лежала на земле, хотела подниматься, она слышала, как мама ФИО1 кричала, чтобы ФИО1 не трогал её.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он не был очевидцем произошедшего, слышал крики, нецензурную брань, после чего на машине поехал к кафе «Дон». Когда ФИО2 села в машину, она сказала, что её ударил ФИО1 в плечо, она упала и повредила руку. Она сказала, что он же ударил её об стену.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что 01 декабря 2017 года около 18 часов она приехала к ФИО2, она была в слезах, рука на подвязке, когда вечером помогала переодеться, то на левом плече было пятно, а утром уже был синяк (с левой стороны под лопаткой) и на лице был небольшой синячок, ФИО2 руку не могла поднять. Со слов ФИО2 она узнала, что ФИО1 её толкнул, ударил, нанес 2 удара в спину, такое было и раньше.

Обосновывая свой вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья правильно признал достоверным и положил в основу оправдательного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы №292/11-17 от 29.12.2017 года и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №9/11-19 от 08.02.2019 из которых следует, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения:

Закрытое повреждение (растяжение) сумочно-связочного аппарата правого, плечевого сустава, гематома (кровоподтек) в области плечевого сустава, на наружно-задней поверхности. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у ФИО2, в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня.

3.1.2 Кровоподтек в области нижнего угла левой лопатки. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесное повреждение у ФИО2, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции врач – судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердил выводы экспертиз и пояснил, что все имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения были отражены в экспертном заключении. Телесные повреждения, указанные в п.3.1.1 в его заключениях, образовались у ФИО2 от падения на правое плечо. Повреждения, указанные в п.3.1.2 могли образоваться от травматического воздействия в область левой лопатки. Могли образоваться от удара кулаком.

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшей установлен мировым судьей, и нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции. Однако, доказательств того, что телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, были причинены ФИО2 умышленными действиями подсудимого ФИО1 в судебном заседании добыто не было.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ характеризуется умышленной виной. При решении вопроса о наличии состава преступления следует исходить из наличия умысла подсудимого на совершение данного преступления, так как неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет за собой уголовной ответственности.

Мировой судья, мотивируя оправдательный приговор, справедливо указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 не имеется.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений, зафиксированных заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку не исключает получение потерпевшей телесных повреждений, указанных в п.3.1.1 заключения, не в результате прямых действий ФИО1, а при иных обстоятельствах (при падении).

В ходе апелляционного рассмотрения также установлено, что между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой существует длительный непримиримый конфликт по поводу пользования кафе «ДОН-416».

Поэтому показания свидетелей с разных сторон в равной степени следует воспринимать критически, поскольку эти лица, в силу взаимной неприязни заинтересованы в наступлении неблагоприятных последствий для другой стороны.

В своем заявлении ФИО2 сообщает, ФИО1 нанес ей кулаком один удар в область левой лопатки, от чего она упала на землю и ударилась головой о тротуарную плитку и почувствовала острую боль в спине и в области головы.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО17 следует, что ФИО1 нанес ФИО2 удар в область левой лопатки, после чего она упала на плитку на правое плечо.

Таким образом, даже из показаний стороны обвинения нельзя делать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил определенные умышленные действия с целью причинения ФИО2 лёгкого вреда здоровью.

Ссылка потерпевшей ФИО2 и её представителя Александровского Ю.А. на способ причинения телесного повреждения - целенаправленного удара с силой кулаком в область лопатки, который привел к падению потерпевшей, при установленных судом обстоятельствах дела, не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей и не влияет на выводы суда об отсутствии в его действиях состава преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО2 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Александровского Ю.А. о том, что при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей были нарушены нормы УПК РФ, поскольку было вынесено два определения о назначении экспертизы, при этом второе определение было вынесено после того, как стороной защиты было указано на то, что судом не был поставлен вопрос о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных свидетелями являются несостоятельными, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подсудимый и его защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд пришел указанным выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание имеющихся доказательств, изложил существо показаний оправданного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Александровского Ю.А. о том, что постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор основан на предположениях.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, предвзятости со стороны суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, не имеется.

Выводы суда об оправдании ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления мотивированы в приговоре надлежащим образом и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска, в случае постановления оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Вышеуказанным приговором ФИО1 оправдан в совершении преступления, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 50000 рублей, должен быть оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. При этом в резолютивной части приговора принятое по гражданскому иску решение не содержится.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат;

дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Александровского Ю.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Леонова