Приговор № 1-18/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Уг. дело № 1-18/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. с участием:

государственного обвинителя Гусевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Струка В.Н.,

представителя потерпевшего Ч.С.А. – ФИО2,

при секретаре Власовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, рабочего ООО <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> судимого:

26.12.2012 Московским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год. Освобожден по отбытию наказания 18.10.2013,

27.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком в течение одного года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2018 года, в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час 40 мин., у находившегося в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «НИССАН АЛМЕРА 1,5 COMFOR», государственный регистрационный № принадлежащим Ч.С.А.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанный период времени проник в салон автомобиля «НИССАН АЛМЕРА 1,5 COMFOR», государственный регистрационный №, стоящий у <адрес> с помощью ключа завел двигатель данного автомобиля и, не ставя в известность Ч.С.А., не имея доверенности на право управления данным автомобилем, уехал на нем с места стоянки, тем самым овершив его угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: телефонным сообщением Ч.С.А. (КУСП № 9758 от 02.12.2018) (т. 1 л.д. 5); заявлением Ч.С.А. о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 9-12); протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 19-20); показаниями потерпевшего Ч.С.А. (т. 1 л.д. 39-41); показаниями свидетелей Ч.А.С. (т. 1 л.д. 17); Ч.Т.В. (л.д. 49-51); П.Е.С. (т. 1 л.д. 55-57); показаниями подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 67-70).

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого по решению суда должен выплачивать алименты, сожительствует с дочерью потерпевшего - П.Е.С., с которой имеет совместного малолетнего ребенка, с 20.08.2015 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» рабочим, характеризуется: по месту жительства участковым уполномоченным полиции - нейтрально, по месту работы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием иммунной системы, заболеванием коленного сустава, ранее судим за хищения чужого имущества, отбывал лишение свободы, нарушений возложенных приговором от 27.08.2018 обязанностей не допускал.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: явка с повинной, наличие двух малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, определяя его вид как обычный.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который, как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, периодически злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил в целях приобретения спиртного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает у ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения; личность виновного, его семейное положение; поведение до и после совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств категория совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую изменению не подлежит.

В силу положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом рецидива преступлений срок наказания ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего отцу своей сожительницы, причиненный в результате угона вред потерпевшему возместил в полном объеме, последний к подсудимому претензий не имеет, о чем свидетельствуют заявление Ч.С.А. (т. 1 л.д. 116) и пояснения его представителя в судебном заседании. Как следует из справки Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 11.02.2019, ФИО1 за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции нарушений возложенных на него приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 27.08.2018 не допускал. Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство и работу, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Принимая во внимание изложенное, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия лишения свободы и сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору суда.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы условно в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «НИССАН АЛМЕРА 1,5 COMFOR», государственный регистрационный №, находящийся на хранение у Ч.С.А., подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, к которым относятся вознаграждение адвоката Струка В.Н. в размере 1 800 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет шести месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в котором проходить регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 27.08.2018.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 27.08.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «НИССАН АЛМЕРА 1,5 COMFOR», государственный регистрационный №, возвратить потерпевшему Ч.С.А.

Процессуальные издержки в размере 1 800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок в своей апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционное представление.

Судья С.В. Степанов