Решение № 2-3158/2025 2-3158/2025~М-1462/2025 М-1462/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3158/2025

Дело №2-3158/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2025-002874-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

с участием пом. прокурора: Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

17 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО НИИРК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПО НИИРК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой №, в соответствии с которым истец был принят на работу к Ответчику на должность заместителя технического директора с заработной платой в 183 908 рублей в месяц, исходя из 0,5 ставки в размере 91 954 руб. в месяц на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, оригиналы и заверенные копии указанных документов работодателем своевременно предоставлены не были, лишь ДД.ММ.ГГГГ истец получил соответствующие сканер копии посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Указанный приказ об увольнении истцу также был направлен только в виде сканер копии по электронной почте. Его запрос о направлении документов, связанных с работой, в том числе трудового договора, заверенных копий приказа о приеме на работу и об увольнении, был проигнорирован. Истец считает, что в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ДД.ММ.ГГГГ с ним был незаконно расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании статьи 288 ТК РФ. Однако, несмотря на его нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Что подтверждается ЭЛН №, работодатель фактически расторг с истцом трудовой договор по своей инициативе. Кроме того, увольнение работника-совместителя на основании ст. 288 ТК РФ правомерно, если на дату увольнения на его место реально принят работник, для которого эта работы является основной. Одно только намерение работодателя принять вместо работника-совместителя основного работника не является основание для увольнения по ст. 288 ТК РФ. Истец был незаконно уволен в период временной нетрудоспособности, что причинило ему морально-нравственные страдания, выразившиеся в том, что плохо спит, переживает, находится на лечении у <данные изъяты>, истец остался без работы по совместительству в период временной нетрудоспособности и источника заработка, при этом сын студент очной формы обучения, дочь его супруги также студентка очной формы обучения, сын супруги малолетний, обучающийся в школе в третьем классе, таким образом, на иждивении истца находится супруга и трое детей, и еще имеются траты связанные с рождением четвертого ребенка. Свои моральные, нравственные, а также физические страдания истец оценивает в 500 000 руб. На его досудебную претензию работодатель ничего не ответил, запрос о предоставлении документов, связанных с работой проигнорировал. О том, что истец находится на больничном, он сообщал сотруднику отдела кадров устно по телефону, а также работодатель был поставлен в известность Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем направления электронного больничного листа на его имя с указанием на освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, злоупотребление правом в его действиях отсутствует.

Просит суд восстановить истца ФИО1 на работе в ООО «НПО НИИРК» в должности заместителя технического директора. Взыскать с ООО «НПО НИИРК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 954 руб. и далее вплоть до дня фактического восстановления на работе среднюю заработную плату за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд признать незаконным приказ ООО «НПО НИИРК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении ФИО1. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «НПО НИИРК» в должности заместителя технического директора на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Обязать ООО «НПО НИИРК» начислить и выплатить ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «НПО НИИРК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, заявили ходатайство об уточнении требований, просят суд признать незаконным приказ ООО «НПО НИИРК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении ФИО1. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «НПО НИИРК» в должности заместителя технического директора на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «НПО НИИРК» начислить и выплатить ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ( на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 998, 14 руб., из расчета 3917,34 руб. в день), а также компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «НПО НИИРК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против заявленных требований в части признания незаконным приказа и восстановлении на работе, однако, считает, что истцом неверно произведен расчет за дни вынужденного прогула, представил свой контр расчет, считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, просит уменьшить до разумных пределов, судебные расходы также просит уменьшить до разумных пределов.

Заслушав стороны, заключения пом. прокурора Коровиной Е.А., действующей на основании служебного удостоверения, полагавшей, что требования истца о признании приказа незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, считает, что контр расчет ответчика компенсации за время вынужденного прогула произведен верно, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат уменьшению до разумных пределов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО НИИРК» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя технического директора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытанием 3 месяца с момента начала работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 Трудового договора).

Как следует из п. 1.2 Трудового договора, место работы: <адрес>

Согласно п. 1.3 Трудового договора, работа по настоящему Договору является для Работника внешнее совместительство (0,5 ставки).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено уведомление № о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, согласно которому ответчик уведомил истца о прекращении бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ спустя две недели с момента получения настоящего уведомления в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и не оспаривалось сторонами в суде.

ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя технического директора в ООО «НПО НИИРК» на основное место работы, полная занятость, принят ЦНВ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО НИИРК» поступили сведения об открытии электронного листка нетрудоспособности ФИО1 № с информацией об освобождении его от работы на период по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ электронный больничный продлен по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности закрыт, указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора заключенного с ФИО1 было прекращено (расторгнут), на основании ст. 288 ТК РФ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ был направлен истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО НИИРК» поступили сведения об открытии электронного листка нетрудоспособности ФИО1, согласно которому ФИО1 был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Данное правило применимо и к случаям увольнения работника по основанию, предусмотренному статьей 288 того же Кодекса, поскольку такое увольнение не вызвано инициативой работника.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В данном случае судом установлено, что до издания генеральным директором ООО «НПО НИИРК» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 работодателю было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об освобождении его от работы на период до ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указана дата, с которой работнику следует приступить к работе.

Таким образом, учитывая, что принцип законности при увольнении работника в период его временной нетрудоспособности работодателем нарушен, суд находит необходимым признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 незаконным и восстановить его в ООО «НПО НИИРК» на прежней должности заместителя технического директора на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Поскольку приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд признает незаконным, следовательно, в пользу истца с работодателя надлежит взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета средний дневной заработок ФИО1 составил 3 917,34 рублей, в связи с чем, средний доход за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 473 998,14 рублей.

При этом ответчиком представлен контррасчет среднего заработка, согласно которому средний дневной заработок ФИО1 составил 4 502 рублей с НДФЛ и 3 917 руб. без НДФЛ. Указанный контррасчет ответчика признается судом арифметически верным, произведенным с учетом оплаты труда предусмотренной трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд отклоняет, поскольку он произведен без учета нахождения истца на листке нетрудоспособности, в то время, как средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается исходя из рабочих дней.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата 183 908 руб. в месяц, исходя из 0,5 ставки при продолжительности рабочей недели 20 часов в размере 91 954 руб. в месяц.

Исходя из расчета среднего заработка, средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 364 281 рублей., исходя из следующего расчета 3 917 руб. (средний заработок за вычетом НДФЛ) х 93 раб.дн.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 281 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, нахождения на иждивении истца супруги и малолетних детей, а также то, что данная работа для истца является совместительством, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации в размере 500 000 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «НПО НИИРК» в его пользу расходов на юридические услуги представителя в размере 50 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец за период рассмотрения гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, несение которых подтверждается Договором н оказание юридических услуг по подготовке и ведение дела в судах от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае представитель ответчика ООО «НПО НИИРК» возражал против взыскания судебных расходов на представителя в указанной сумме, считая их чрезмерно завышенными.

Исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителей, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые понес истец в размере 50 000 рублей, являются завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание объем оказанных представителями юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в общем размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Так как истец при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 14 607, 03 руб. (11 607,03 руб. – по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Как указано в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности заместителя технического директора на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 364 281 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 14 607,03 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>