Решение № 12-51/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело <число>

УИД 69RS0<число>-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2024 года <адрес>

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев в помещении суда жалобу ООО "БРИГ" на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> N 10<число> от <дата>, которым

юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "БРИГ", ИНН <число>, ОГРН <число>, зарегистрированное по адресу: <адрес>,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО N 10<число> от <дата> по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор N 1701069, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - ООО "БРИГ") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 09:39:35 по адресу: Чувашская Республика, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М7 "Волга", 730 км 20 м, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" с государственным регистрационным знаком <число>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <число>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и подпункта "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 504, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "БРИГ" ФИО1 обратился с жалобой в суд, сославшись на то, что в момент совершения вмененного ООО "БРИГ" административного правонарушения транспортное средство марки "MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" с государственным регистрационным знаком <число>) находился во владении и пользовании ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК», с которым <дата> ООО "БРИГ" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10<число> от <дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "БРИГ".

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 29.02.2024 жалоба ООО "БРИГ" направлена для рассмотрения по подведомственности в Козловский районный суд Чувашской Республики.

На рассмотрение жалобы представитель ООО "БРИГ" либо его защитник, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на рассмотрение жалобы ООО "БРИГ" также не явился, о месте и времени надлежаще извещен, в письме от <дата> б/н указал, что административный орган считает, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и возражает против доводов заявителя.

Располагая данными о надлежащем извещении, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия ее заявителя, уполномоченного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя органа административной юрисдикции.

Исследовав поступившие материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления N <число>) заявителем получена <дата>. Жалоба подана (сдана в отделение связи) <дата>, то есть в пределах предоставленного статьей 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 час. 39 мин. 35 сек. по адресу: 730 км 20 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 "ВОЛГА" Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак <число>), в нарушении требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" N 1701069, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/13-08-2022/178399395 действительно до <дата>.

В подтверждение доводов жалобы со стороны привлекаемого к ответственности лица суду представлены, в том числе, договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> между ООО "БРИГ" и ООО "БРИГ-Логистик" и дополнительное соглашение к нему, а также платежное поручение об оплате договора аренды от <дата>.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак <число>) находилось во владении другого юридического лица, суд не находит обоснованными и подтвержденными по следующим причинам.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные заявителем документы не являются достаточным основанием для вывода о том, что транспортное средство действительно выбыло из владения и пользования собственника во владение и пользование другого лица в момент фиксации правонарушения <дата> в 09 час. 39 мин. 35 сек. по адресу: 730 км 20 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 "ВОЛГА" Чувашская Республика.

Из представленного договора аренды от <дата> следует, что арендная плата за весь арендуемый транспорт составляет сумму арендной платы за каждую единицу транспорта, арендная плата за весь транспорт состоит из двух частей: постоянной и переменной, размер постоянной части арендной платы за весь транспорт составляет 1 500 000 рублей с учетом 20% НДС за отчетный период.

Размер переменной части арендной платы за транспорт определяется и оформляется дополнительным письменным соглашением Сторон по итогам отчетного периода через согласованную Сторонами долю дохода, полученную Арендатором в результате использования транспорта с учетом интенсивности его эксплуатации в процессе коммерческой деятельности. Платежи перечисляются по истечении отчетного периода - один календарный квартал.

Вместе с тем, из представленного суду платежного поручения N 4074 от <дата> невозможно определить, за какие транспортные средства и за какой период произведена оплата по договору аренды от <дата>.

При этом платежные документы по истечении календарного квартала 2024 года в материалы дела не представлены, что вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды именно на момент фиксации правонарушения – <дата>.

Кроме того, в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно использовалось в интересах Арендатора, суду не представлены сведения о водителе, управлявшим транспортным средством, не приложены товарно-транспортные документы, путевой лист, выданные конкретному водителю от имени Арендатора, подлежащие обязательному оформлению при перевозке грузов.

Согласно материалам дела учредителем ООО "БРИГ" и ООО "БРИГ-ЛОГИСТИК" является одно и то же лицо – ФИО2, директором ООО "БРИГ-ЛОГИСТИК" с 2019 года и ООО БРИГ" с 2022 года является одно и то же лицо – ФИО3

То обстоятельство, что оба юридических лица учреждены одним и тем же лицом, вызывает у суда сомнения в достоверности изложенных в жалобе доводов и приводит суд к выводу о том, что заявитель, таким образом, пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все изложенное свидетельствует о том, что факт реального выбытия транспортного средства из владения ООО "БРИГ" в момент фиксации административного правонарушения достоверными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, совокупности доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, суду предоставлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания невиновности в данном случае согласно ст. 1.5 КоАП РФ лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Иных оснований освобождения заявителя от административной ответственности по делу не имеется, как и доводов жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит, жалоба заявителя должна быть оставлена судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. N 10<число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "БРИГ" (ИНН <число>, ОГРН <число>) оставить без изменения, жалобу ООО "БРИГ" - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья ФИО4