Приговор № 1-160/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-160/2025

Дело № 1-160/2025

59RS0005-01-2025-002044-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 25 апреля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Ахунова Э.И.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Михайличенко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морозова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- 14 ноября 2018 мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- 24 декабря 2019 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 14 ноября 2018, окончательно к назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 заменена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 в виде 1 года 3 месяцев 23 дней лишения свободы, наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 23 дня; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 24 дня лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 18 января 2022;

- 23 июня 2023 Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского рай онного суда г. Перми от 23 июня 2023 более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 1 день с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2024 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 и постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 на 8 месяцев 25 дней; 25 марта 2025 снят с учета уголовно – исполнительной инспекции в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания,

по настоящему делу не задерживаемого и под стражей не содержащегося, 24 февраля 2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 14:00 часов 09 ноября 2024 до 12:00 часов 11 ноября 2024, точные даты и время не установлены, ФИО1 находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Hi VHIX-50U169MSY 50» UHD 4K», диагональю 127 см., в корпусе черного цвета, стоимостью 24 270 рублей, с пультом для телевизора «Hi VHIX-50U169MSY 50» UHD 4K». После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 270 рублей.

Кроме того, 24 ноября 2024 в утреннее время, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: LED телевизор DEXP 55» модели А551 4K Ultra HD, s/n №, диагональю 139 см., в корпусе черного цвета, стоимостью 29 999 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 29 999 рублей.

Кроме того, в период с 30 ноября 2024 по 11:30 часов 02 декабря 2024, точные даты и время не установлены, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: жидкокристаллический телевизор «HARTENS» модели «HTV-32HDR06B-S2», размер экрана по диагонали 32» (80 см), цвет серый металлик, стоимостью 11 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 09 ноября 2024 в дневное время, после 14 часов, он вместе с супругой ФИО2 №2 приехал в квартиру по адресу: <адрес>, которую ранее арендовал у Потерпевший №1, чтобы провести вместе время. После употребления спиртного – водки, в вечернее время, он был в средней степени опьянения, но хорошо понимал окружающую обстановку. Спустя некоторое время, ФИО2 №2 ушла спать в другую комнату, а он продолжил употреблять спиртное. В какой-то момент он зашел в комнату и увидел телевизор в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телевизора, для чего он отключил телевизор от питания, взял его и поехал на Центральный рынок г. Перми, где продал его за 10 000 рублей прохожему неизвестному мужчине. Затем он снова приехал в арендованную квартиру по адресу: <адрес>, предварительно приобрел спиртные напитки. По приезду в квартиру, он разбудил супругу ФИО2 №2, и они продолжили употребить спиртное. О хищении телевизора ФИО2 №2, он ничего не говорил. 10 ноября 2024 в дневное время, ФИО2 №2 уехала к себе домой, а он уехал к себе домой. В тот же или на следующий день, у него состоялась переписка с Потерпевший №1, у которой он арендовал вышеуказанную квартиру, в которой он признался в хищении телевизора, обещал возместить сумму ущерба, но свое обещание не сдержал. С суммой причиненного ущерба он согласен, но не согласен с тем обстоятельством, что ущерб для Потерпевший №1 является значительным. Он в момент хищения понимал, что телевизор ему не принадлежит, право распоряжаться телевизором Потерпевший №1 ему не давала. Также, 24 ноября 2024 около 09:00 час., он находился дома вместе с братом, последний позже ушел из дома. Когда он находился дома, ему были нужны денежные средства на приобретение наркотических средств, в связи с чем он решил похитить и продать телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, который находился в той же квартире и принадлежал его матери – Потерпевший №2, которая не давала разрешения распоряжаться ее имуществом, в том числе указанным телевизором. Он взял в руки телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, который стоял на поверхности тумбы в большой комнате и с похищенным вышел из квартиры. Так как ему нужны были денежные средства, то он сразу же отнес похищенный им телевизор в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал за 14 000 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Затем, он пришел добровольно в отдел полиции № 4 и написал явку с повинной, предварительно признался матери о хищении телевизора, принес той извинения. Кроме того, в период с 30 ноября 2024 по 11:30 часов 02 декабря 2024 он находился в квартире по адресу: <адрес>. 02 декабря 2024, когда он находился дома один, то решил похитить телевизор «HARTENS» в корпусе серого цвета и продать, так как ему нужны были денежные средства. Телевизор также принадлежал Потерпевший №2 Он взял телевизор, вынес его из квартиры и продал на улице незнакомому человеку за 2 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Его мать не давала распоряжаться данным телевизором. О данном факте он добровольно сообщил в полицию, также признался в хищении телевизора матери и принес извинения. (том 1, л.д. 41 – 44, 138 – 141, 221 – 223, том 2, л.д. 67 – 69, том 3, л.д. 8 – 10).

Оглашенные показания ФИО1 поддержал, настаивал на них, и дополнительно указал, что материальный ущерб матери – Потерпевший №2 возместил в полном объеме, материальный ущерб перед Потерпевший №1 не возмещал, он согласен с квалификациями его деяний по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласен с хищением имущества Потерпевший №1, но без причинения последней значительного материального ущерба, поскольку считает, что потерпевшая Потерпевший №1 не была поставлена в тяжелое материальное положение, она является Индивидуальным предпринимателем, имеет множество жилых помещений, которые сдает в аренду посуточно, ее доходы должны в разы превышать стоимость похищенного им телевизора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она занимается сдачей в аренду жилых помещений, которые находятся у нее в субаренде, зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя. 09 или 10 ноября 2024 ей позвонил ФИО1, который ранее арендовал у нее жилые помещения. Чувызгалов сказал, что ему нужна квартира на сутки, она предложила трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, куда ФИО1 и заселился после оплаты. 11 ноября 2024 она приехала в указанную квартиру и обнаружила отсутствие телевизора, который она приобретала за 24 270 руб., в пользовании телевизор находился три месяца, поэтому оценивает в ту же сумму. Понимая, что телевизор мог похитить именно ФИО1, она написала тому, на что ФИО1 не отрицал факта хищения телевизора, говорил, что возместит ущерб, но ущерб так и не возместил по сей день. В связи с тем, что квартира нуждается при сдаче в аренду в наличии телевизора, это минимальный стандарт, ей пришлось купить новый телевизор взамен похищенного ФИО1, заплатив 30 000 рублей. При этом свободных денежных средств у нее не было и ей пришлось оформить кредит на покупку телевизора, создало серьезные неудобства, в том числе и финансовые, она несколько месяцев производила оплаты по 8 000 рублей. Ее средний ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, доход супруга 40 000 рублей, на иждивении находится пятнадцатилетняя дочь, имеются кредитные обязательства, обязательства по оплате ИП в размере 4 500 рублей, налоги в размере 3 000 рублей, оплата коммунальных услуг в размере 8 000 рублей. Каких – либо иных доходов она не имеет, сдача в аренду жилых помещений это единственный источник заработка, при этом в связи с хищением, квартиру временно она сдавать в аренду не могла, пока не приобрела новый телевизор. Материальный ущерб в размере 24 240 рублей для нее является значительным, ФИО1 перед ней не извинился, ущерб не возместил, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 09 ноября 2024, в дневное время, примерно около 14 час., она с ФИО1 заехали в арендованную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой находились до 10 ноября 2024. ФИО1 вызвал ей такси, на котором она доехала до своей квартиры, сам ФИО1 уехал к себе домой. О том, что ФИО1 похитил из этой квартиры телевизор ей стало известно 11 ноября 2024, когда вечером ей пришло СМС сообщение от Потерпевший №1, у которой они арендовали вышеуказанную квартиру. Она созвонилась ФИО1, но в ходе телефонного разговора он ей ничего по факту кражи телевизора из квартиры Потерпевший №1 не сообщил (том 2, л.д. 23 – 26).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от 12 ноября 2024, согласно которому Потерпевший №1 сообщила в органы полиции о хищении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего заявителю телевизора стоимостью 24 270 рублей, который для нее является значительным (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2024, согласно которому была осмотрена <адрес>, где зафиксирована общая обстановка, отсутствие на стойке в одной из комнат телевизора (том 1, л.д. 5 – 10);

- протоколом выемки от 24 февраля 2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты переписки c ФИО1 и ФИО2 №2, скриншоты кассового чека на телевизор (том 2, л.д. 31 – 33);

- протоколом осмотра документов от 24 февраля 2025, согласно которому осмотрены скриншоты переписки Потерпевший №1 с ФИО1 по обстоятельствам хищения ФИО1 телевизора, принадлежащего Потерпевший №1; скриншоты кассового чека № на телевизор «Hi VHIX-50U169VSY,50» диагональю 127 см, UHD 4K, стоимостью 24 270 рублей (том 2, л.д. 34 – 38);

- справкой о стоимости похищенного имущества на момент хищения в размере 24 270 руб. (том 1, л.д. 77)

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 24 ноября 2024 утром она ушла в гости к сестре, при этом дома оставался сын ФИО1, которого она закрыла на замок, ключей от квартиры у того не было. Домой она вернулась примерно в 11 – 12 часов, ФИО1 дома уже не было, замок на входной двери был взломан, при этом вещи в квартире были перевернуты. При осмотре квартиры обнаружила пропажу телевизора марки «DEXP», который приобретала в 2024 году за 29 999 руб., поскольку он был новый, то оценивает его в ту же сумму. Она сразу поняла, что кражу телевизора совершил ее сын – ФИО1, так как в квартире больше никого не было, и через 2 – 3 дня последний пришел домой и рассказал, что действительно телевизор похитил он, сдал в ломбард. Они ходили вместе с сыном в тот ломбард, но телевизора там уже не было. ФИО1 извинился перед ней, сказал, что совершил хищение в состоянии опьянения. По прошествии времени сын полностью возместил ей ущерб от хищения данного телевизора, в связи с чем исковые требования она не поддерживает. 30 ноября 2024 она ушла к своей сестре, домой вернулась 02 декабря 2024 в 11:30 час., при этом сына дома не было. В спальне она обнаружила отсутствие телевизора марки «HARTENS», который она приобретала летом 2023 г. через «ОЗОН» за 14 000 рублей, с учетом износа оценивает в размере 11 000 рублей. Она также поняла, что хищение совершил ФИО1, у которого в тот момент уже были ключи от квартиры. Позже ФИО1 признался в хищение второго телевизора, но куда реализовал телевизор не сообщил, материальный ущерб также возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, сын извинился перед ней за хищение телевизора. Оба телевизора она приобретала на свои денежные средства, распоряжаться ими право сыну не давала, ущерб от хищения телевизоров для нее значительным не является. ФИО1 в настоящее время трудоустроился, проживает с ней, оказывает помощь в быту.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 №1 показал, что 24 ноября 2024 в дневное время в магазин ИП ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, пришел мужчина, который принес телевизор «DEXP 55» 4K Ultra HD», предоставил паспорт на имя ФИО1. После осмотра телевизора ФИО1 была выплачена сумма в размере 14 000 рублей, был составлен и подписан договор купли-продажи товара, после чего данный телевизор был продан третьему лицу за 18 999 рублей, о чем имеется товарный чек от 24 ноября 2024 (том 2, л.д. 235 – 237).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 №3 показал, что у него имеется мама - Потерпевший №2, младший брат - ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>. 24 ноября 2024, он приходил к маме в квартире, где находился только ФИО1, мамы дома не было. Через некоторое время он ушел из квартиры, ФИО1 оставался дома один, квартиру он закрыл. Позже от Потерпевший №2 ему стало известно, что 24 ноября 2024, ФИО1 похитил из дома телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, которая ему не разрешала распоряжаться данным телевизором, то есть его продавать. Данный телевизор «DEXP» был куплен Потерпевший №2 в магазине «ДНС» в апреле 2024 года за 29 999 рублей, данные денежные средства в сумме 29 999 рублей принадлежат Потерпевший №2 (том 3, л.д. 54 – 56).

Также вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными материалы дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 24 ноября 2024, согласно которому Потерпевший №2 сообщила в органы полиции о хищении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, телевизора марки «DEXP» черного цвета 55 диагонали (том 1, л.д. 88);- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2024, согласно которому была осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, где зафиксирована общая обстановка, изъяты следы пальцев рук с предметов (том 1, л.д. 90 – 97);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 декабря 2024, согласно которому Потерпевший №2 сообщила в органы полиции о хищении ФИО1, из квартиры по адресу: <адрес>, телевизора марки «Hartens» стоимостью 14 000 рублей, который приобретен летом 2023, с учетом износа оценивает в 11 000 рублей (том 1, л.д. 153 – 154);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2024, согласно которому была осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, где зафиксирована общая обстановка, отсутствие телевизора в спальной комнате, изъяты следы пальцев рук с предметов (том 1, л.д. 156 - 163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, два следа пальцев рук №№, размерами 23х18 мм, 12х20 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности (том 1, л.д. 112 – 114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, два следа пальцев рук, размерами 23х18 мм, 12х20 мм, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки (том 1, л.д. 205 – 209);

- протоколом выемки от 12 февраля 2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты документы на телевизор «LED 55 DEXP» модель А551 4К ULTRA HD» s/n №, а именно: руководство по эксплуатации и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 231 – 233);

- протоколом осмотра документов от 12 февраля 2025, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации телевизора «LED 55 DEXP» модель А551 4К ULTRA HD» s/n № с датой изготовления 07.2023 и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телевизор приобретен 13 апреля 2024 по цене 29 999 рублей (том 1, л.д. 234 – 237);

- протоколом осмотра документов от 24 февраля 2025, согласно которому осмотрены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи товара, а именно: телевизора «LED 55 DEXP» модель А551 4К ULTRA HD» s/n №; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже вышеуказанного телевизора по цене 18 999 руб.; копия руководства по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор «HARTENS HTV-32HDR06B-S2» (том 2, л.д. 34 – 38);

- протоколом выемки от 11 марта 2025, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 выдала руководство по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор «HARTENS» (том 2, л.д. 226 – 228);

- протоколом осмотра документов от 11 марта 2025, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор «HARTENS» модели HTV-32HDR06B-S2» диагональю 32 (80 см), цвет серы металлик, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (том 2, л.д. 229 – 231);

- протоколом выемки от 13 марта 2025, согласно которому в комиссионном магазине ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, изъяты договор купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 241 – 242);

- протоколом осмотра документов от 14 марта 2025, согласно которому осмотрены договор купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о приобретении у ФИО1 телевизора «LED 55 DEXP» модель А551 4К ULTRA HD» s/n 845308163302 по цене 14 000 рублей, и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанного же телевизора по цене 18 999 рублей (том 2, л.д. 243 – 244);

- справками о стоимости похищенного имущества на момент хищений в размерах 29 999 руб. и 11 000 руб. (том 2, л.д. 10)

- протоколом явки с повинной от 25 ноября 2024, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о хищении им 24 ноября 2024 телевизора, принадлежащего его матери – Потерпевший №2 из дома по адресу: <адрес>. Вину признает, раскаивается (том 1, л.д. 128);

- протоколом явки с повинной от 04.02.2025, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о хищении им в период 29 – 30 ноября 204 телевизора марки «Хартенс» из квартиры, который продал неизвестному лицу, деньги от продажи потратил на личные нужды, вину признает, раскаивается (том 1, л.д. 220).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной по каждому из преступлений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей телевизора и стоимости телевизора, показаниями свидетеля ФИО2 №2 в части времени аренды жилого помещения и адреса нахождения арендованного помещения в момент хищения имущества потерпевшей, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного хищения имущества Потерпевший №1. Кроме того, его вина подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов. Стоимость похищенного имущества подтверждена документально и не оспаривается подсудимым.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения телевизора, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, его поведение, совершенные действия, непосредственно направленные на хищение телевизора, права и основания распоряжаться которым, подсудимый не имел, потерпевшая ему таких прав не предоставляла.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей и ее семьи в целом, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, финансовые обязательства, а также того обстоятельства, что похищенное имущество фактически поставило потерпевшую во временное трудное материальное положение, связанное с необходимостью приобретения нового телевизора за счет кредитных средств. Фактически доходом потерпевшей в момент хищения являлась сдача в аренду жилых помещений, которые при прочих равных оборудуются домашней бытовой техникой, в том числе телевизорами. Похищая имущество Потерпевший №1 из жилого помещения, которое последней сдается в аренду для проживания неограниченному кругу лиц, ФИО1 привел указанную квартиру в условия, при которых ее сдача в аренду временно была затруднена, что привело к частичной потери дохода и необходимости немедленно привести квартиру в состояние, в котором она находилась до совершения хищения, путем приобретения нового телевизора. Комплекс указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о причинении значительного ущерба в данной части потерпевшей Потерпевший №1 от действий ФИО1

Доводы стороны защиты по данному эпизоду о квалификации действий подсудимого ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает несостоятельными, не основанными на установленных судом обстоятельствах, они призваны преуменьшить степень общественной опасности содеянного.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения у нее телевизоров 24 ноября 2024 и в период с 30 ноября 2024 до 02 декабря 2024 из принадлежащей ей квартиры, в которой также проживал подсудимый. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1 по обстоятельствам реализации ему похищенного телевизора «DEXP» подсудимым ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2 №3 в части подтверждения принадлежности похищенного имущества Потерпевший №2 и стоимости похищенного имущества, а также признательными показаниями самого подсудимого, причин для самооговора последним судом не установлено. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра документов. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данных преступлений не оспаривает, стоимость похищенного имущества не оспаривает, она подтверждена документально.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения телевизора, каждого, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступлений, его поведение, совершенные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, каждого, права и основания распоряжаться которыми, подсудимый не имел, потерпевшая ему таких прав не предоставляла. Квалификация действий подсудимого по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по всем преступлениям, не имеется, показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым преступлений.

Размер причиненного ущерба потерпевшим в результате совершенных преступлений установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевших, а также иными доказательствами, собранными по делу, подсудимыми не оспаривался.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищений имущества ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери в быту; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 также смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является частичное признание вины; по двум эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 также смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает его явки с повинной, признательные показания об обстоятельствах хищения имущества; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством (по факту хищения имущества ФИО8) совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку алкогольное опьянение, исходя из обстоятельств, не способствовало совершению преступления, о чем указал сам подсудимый при рассмотрении дела, указывая на совершение им преступления независимо от опьянения.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (по двум эпизодам хищения имущества Потерпевший №2), поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, даны после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания положительно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, учитывая полные данные о личности подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положением п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо проследовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, у суда не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1).

Оснований для снижения категории преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания их ФИО1 в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат в связи с их полным возмещением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы на LED телевизор DEXP серийный №, а именно: руководство по эксплуатации и товарный чек от 13.04.2024 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2; копию договора № и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию руководства по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор «HARTENS HTV-32HDR06B-S2», скриншоты переписки Потерпевший №1 с ФИО1; скриншоты кассового чека на телевизор «Hi VHIX-50U169VSY 50» UHD 4K», договор № и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, каждое из которых в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В исправительный центр ФИО1 необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 24 270 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 оставить без удовлетворения, в связи с полным возмещением материального ущерба.

Вещественные доказательства: документы на LED телевизор DEXP серийный №, а именно: руководство по эксплуатации и товарный чек от 13.04.2024 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2; копию договора № и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию руководства по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор «HARTENS HTV-32HDR06B-S2», скриншоты переписки Потерпевший №1 с ФИО1; скриншоты кассового чека на телевизор «Hi VHIX-50U169VSY 50» UHD 4K», договор № и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий