Решение № 12-1559/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-1559/2025

Дело № 12-1559/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 10 октября 2025 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием защитника Юрьева Д.А.,

рассмотрев жалобу Юрьева Д.А., действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО4 в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, его защитники по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель по доверенности Юрьев Д.А. в интересах ФИО3 в судебное заседание явился и просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы, указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует доказательство управления транспортным средством ФИО3, кроме того видеозапись не содержит процедуры освидетельствования. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ сотрудниками полиции не разъяснены. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, <дата> старшим инспектором 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 02 часа 40 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лексус RX350», государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, после чего сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждение, от прохождения которого ФИО3 так же отказался.

В силу приведенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при их оставлении не допущено.

Доводы о том, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела. Так, из протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2) следует, что ФИО3 в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, где стоит подпись ФИО3 Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), о чем понятыми ФИО2 и ФИО1 поставлены подписи.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО3 и процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ от прохождения такового, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлялись в присутствии понятых, также факт совершения административного правонарушения подтверждается перечисленными выше иными доказательствами по делу.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО3 все обязанности и права были разъяснены, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, как и от следования в медицинское учреждения отказался, о чем в протоколах собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при их составлении не допущено, копии указанных документов ФИО3 вручены.

При составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких – либо замечаний и возражений в этой части не сделал, от подписи не отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Тюков