Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 12 апреля 2017 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У с т а н о в и л :

ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО3. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивает в полном объеме; из его пояснений следует, что между ним и ответчиком ФИО3. 06.10.2015 г. был заключен договор займа, по которому он передал ей взаймы 400000 рублей под 10 процентов ежемесячных, срок возврата долга и процентов был ими определен до 06.04.2016 г., а в случае не возврата долга срок возврата долга и процентов был ими определен до 06.10.2016 г.. Договор займа собственноручно написан ФИО3, которая самостоятельно с его согласия написала в договоре займа размер процентов на сумму долга, никакого принуждения по размеру процентов с его стороны не было – воля по размеру процентов была ФИО3. При заключении договора займа присутствовала ФИО1 Он дал взаймы деньги ФИО3 по той причине, что дочь его жены проживает в гражданском браке с сыном ФИО3. Ответчик возвратила ему проценты по договору займа в сумме 290000 рублей. Ответчик не возвратила ему в установленные договором займа сроки ни сумму долга, ни оставшиеся проценты по договору займа, несмотря на неоднократные к ней обращения и требования, в связи с чем он понес убытки. ФИО3 имеет четыре торговых точки; развивала бизнес; ее доходы выше отраженных в сведениях о доходах, которые подавались ею в налоговый орган. Предложенный им ответчику вариант разрешения спора, при котором ФИО3 возвращает сумму долга 400000 рублей, а он отказывается от взыскания процентов, ответчик не приняла. Ведение им и ответчиком совместного бизнеса с использованием денег, переданных им в долг, ими не предполагалось. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3. сумму долга по договору займа 400000 рублей и проценты по договору займа на сумму основного долга в сумме 350000 рублей за 16 месяцев пользования заемными денежными средствами за период с 06.10.2015 г. по 06.02.2017 года с учетом возврата ему ответчиком процентов в сумме 290000 рублей.

Ответчик ФИО3. в судебном заседании исковые требования признала частично; согласна с исковым требованием о взыскании долга по договору займа в сумме 400000 рублей, не признала требование о взыскании с нее процентов до договору займа в сумме 350000 рублей. Из ее пояснений следует, что между ней и истцом 06.10.2015 г. был заключен договор займа, по которому она взяла у истца в долг 400000 рублей под 10 процентов в месяц, собственноручно написав договор займа; в этот же день она получила от истца 4000 000 рублей. Срок возврата долга и процентов ею и истцом по договору займа был определен до 06.04.2016 г., а в случае не возврата долга до этого дня срок возврата долга и процентов продлялся до 06.10.2016 г.. Она выплатила истцу проценты по договору займа в сумме 290000 рублей, не выплатила истцу долг и оставшиеся проценты, так как этого сделать не смогла - ее бизнес по розничной торговле продуктами перестал приносить прибыль, были лишь одни убытки, она производила необходимые отчисления по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, платила арендную плату за арендованную недвижимость в связи с ее деятельностью по продаже товаров, производила другие расходы, связанные с этой деятельностью. Она имеет кредитные обязательства перед банками, в настоящее время имеет задолженность по оплате кредитов, прекратила предпринимательскую деятельность. Она согласна с требованием о взыскании суммы долга 400000 рублей, но не согласна с суммой требуемых истцом процентов. Просила применить по требованию о взыскании процентов по договору займа положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ч.1 ст. 395 ГК РФ и п.6 ст. 395 ГК РФ, и снизить заявленную истцом к взысканию сумму процентов по договору займа с 350000 рублей до 295240 рублей, так как считает подлежащую сумму процентов по долгу несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств по уплате долга, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ею обязательства. Находит сделку договора займа кабальной, так как договор заключен на невыгодных для нее условиях, размер процентов высок и является кабальным; истец знал, что ей нужны денежные средства и воспользовался этим, заключив такой договор; перед заключением договора займа ею был заказан товар и нужны были деньги, ей было некуда деваться и она не смогла принять правильное решение по процентам, когда заключала договор займа; истец не принуждал ее к заключению договора; она добровольно приняла решение заключить этот договор; просит уменьшить размер процентов.

В судебном заседании свидетель ФИО1. показала, что присутствовала при заключении договора займа 06.10.2015 года между ФИО2 и ФИО3 и передаче ФИО3 ФИО2 денег. ФИО3 взяла взаймы у ФИО2 деньги в сумме 400000 рублей под 10 процентов ежемесячных; договор ФИО3 писала сама. ФИО2 и ФИО3 при заключении договора займа оговорили срок возврата долга и процентов – до 06.04.2016 г., а если что-то произойдет и будет невозможно выплатить долг, то ими был оговорен срок возврата долга и процентов ФИО3 ФИО2 – до 06.10.2016 года. Долг ФИО3 ФИО2 не вернула, и не возвратила проценты в полном объеме – возвратила проценты 250000 рублей и 40000 рублей, она присутствовала при получении ФИО2 от ФИО3 этих процентов.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела и доказательства, представленные сторонами суду, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиком, что стороны – истец ФИО2 и ответчик ФИО3. заключили договор займа 06 октября 2015 года, по которому истец передал взаймы ответчику денежную сумму 400 000 рублей, ответчик принял данную денежную сумму и обязался возвратить ее с процентами – 10 процентов ежемесячных от суммы долга – в срок до 06 апреля 2016 года, а в случае не возврата долга до 06 апреля 2016 года возврат долга и процентов был определен сторонами договором займа до 06 октября 2016 года, что подтверждается письменным Договором займа от 06.10.2015 г. (л.д. 6), написанным собственноручно ответчиком ФИО3.. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком ФИО3., ею условия договора займа не оспариваются.

В оговоренный сторонами срок, т.е. до 06.04.2016 г., а затем до 06.10.2016 г., а так же на момент рассмотрения дела сумма долга 400 000 рублей ответчиком истцу не возвращена; данное обстоятельство не опровергается ответчиком. Следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3. суммы долга в размере 400000 рублей.

Далее, истец ФИО2. требует к взысканию в его пользу с ответчика ФИО3. проценты, предусмотренные Договором займа от 06.10.2015 года (л.д. 6), в сумме 350 000 рублей за период с 06.10.2015 года по 06.02.2017 года за 16 месяцев пользования заемными денежными средствами с учетом возвращенных ответчиком истцу суммы процентов 290000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа по п.1 ст. 809 ГК РФ представляют собой плату за пользованием денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, что дает право кредитору после окончания срока договора требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

Расчет процентов по договору займа приведен истцом в исковом заявлении на л.д. 4, который суд находит обоснованным. Так, сумма займа составляет 400000 рублей; за период пользования данной суммой с 06.10.2015 г. по 06.02.2017 года, т.е. в течение 16 месяцев, сумма процентов, предусмотренных договором займа от 06.10.2015 г. – 10 процентов в месяц (л.д. 6), составила 640000 рублей (40000 руб. (т.е. 10 % от суммы 400000 руб.) умножить на 16 месяцев, равно 640000 рублей). Из пояснений сторон следует, что ответчиком истцу возвращена сумма процентов по договору займа – 290000 рублей (250000 руб. выплачено 11.07.2016 г. и 40000 руб. выплачено 03.10.2016 г.), что подтверждается копиями расписок истца ФИО2 на листах дела 27 и 26 соответственно. Следовательно, сумма процентов, не возвращенных ответчиком истцу по договору займа, составляет 350000 рублей (640000 руб. минус 290000 руб., равно 350000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер процентов по договору займа и порядок их выплаты был определен сторонами в договоре займа, возможность их снижения не предусматривалась договором займа; обязательство ответчика ФИО3. перед истцом ФИО2 о выплате процентов в размере, определенном договором займа, должно быть исполнено ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в силу ст.ст. 309, 310, 809 ч.1, 809 ч.2 ГК РФ.

Суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчика ФИО3. о применении положений ст. 333 ГК РФ и п.6 ст. 395 ГК РФ в отношении снижения размера процентов по договору займа, и приведенные ею доводы в его обоснование, по следующим основаниям.

Положения ст. 333 ГК РФ предусмотрены в отношении уменьшения неустойки, определенной договором. Договором займа от 06.10.2015 г. (л.д. 6) неустойка между сторонами не определена, поэтому к правоотношениям между истцом и ответчиком статья 333 ГК РФ не применима.

Не применимы к рассматриваемому спору и положения части 6 статьи 395 ГК РФ, так как статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, размер процентов в этом случае определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Однако, Договором займа от 06.10.2015 г. (л.д. 6) между сторонами был установлен размер процентов, поэтому положения ч.6 ст. 395 ГК РФ в данном случаен не применимы.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что заключенный между сторонами 06.10.2015 г. договор займа денежных средств и условие по предусмотренному им размеру процентов за пользование денежными средствами являются кабальными, что договор заключен на крайне невыгодных условиях для ответчика ФИО3 – высок размер процентов, и что в связи с этим проценты по договору займа подлежат снижению, находя их не обоснованными, так как суд не усматривает в данном случае признаков кабальности совершенной между сторонами сделки – займа денежных средств и условий договора займа по процентам за пользование денежными средствами. Договор займа заключен между сторонами добровольно, без принуждения ответчика, договор собственноручно составлен ответчиком, на момент заключения договора у ответчика ФИО3. не имелось объективных обстоятельств для ее понуждения к его заключению, сроку заключения договора займа предшествовало достаточное время для обдумывания ответчиком сделки, ее условий и последствий, размер процентов по договору займа был добровольно оговорен сторонами и отражен в нем ответчиком, является разумным; размер процентной ставки по спорному договору не превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что не свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика. Срок выплаты долга и процентов, предусмотренный договором займа, предусматривает отложение действий по их выплате ответчиком, то есть в пользу ответчика. Представленные ответчиком доводы и доказательства не подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на ее стороне; совокупность исследованных обстоятельств не свидетельствует о кабальности указанного договора.

Кроме того, ответчик ФИО3. после заключения договора займа исполняла его условия, выплачивая проценты по нему истцу, добровольно соглашаясь с принятыми на себя обязательствами; возражения по размеру предусмотренных договором процентов возникли у ответчика лишь при рассмотрении настоящего дела, а не ранее; отдельного иска о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью ответчик не предъявляла. Суд находит, что несогласие ответчика ФИО3. по размеру процентов, предусмотренных договором займа, продиктовано лишь невозможностью исполнения ею обязательств по договору займа в связи с изменением имущественного положения ответчика, а отсутствие денежных средств у ответчика не влечет прекращения ее обязательств по договору займа. По этому суд не находит оснований для снижения размера процентов, предусмотренных Договором займа от 06.10.2015 г..

Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца ФИО2. о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3. процентов по договору займа в размере 350000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (является инвалидом 2 группы (л.д. 9-10), с ответчика в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - И.В. Косых

Мотивированное решение вынесено 17 апреля 2017 года.

Судья - И.В. Косых