Апелляционное определение № 33-2445/2026 33-26044/2025 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26044/2025)

Судья: <...> Д.С.

УИД: 78RS0№...-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО3 <...> к ООО «<...>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя ООО «<...>» - <...> И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> О.В. обратилась в Калининского районного суда Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №...-№... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 867 320 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 958 660 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «<...>» и <...> О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом долевого строительства по которому является жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 №... (строительный номер по проекту), расположенный в Санкт-Петербурге, <адрес>, Пригородный, участок 351. Кадастровый №.... Согласно пункту 2.1 указанного Договора, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен во II квартале 2016 года. Согласно дополнительному соглашению №... от <дата> к договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в I квартале 2017 года. Условия по данному Договору исполнены <...> О.В. в полном объеме и в установленный срок, сумма в размере 1 900 000 руб. выплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> и платежному поручению №... от <дата>. ООО «<...>» принятые на себя обязательства о передачи квартиры в срок, установленный Договором, не исполнило, квартира передана по акту приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <дата>. <...> О.В. полагает, что поскольку застройщик нарушил условия договора, то он обязан выплатить участнику неустойку за 1512 дней в размере 1 867 320 руб., исходя из расчета: 1 900 000 ( 1512 (период с <дата> по <дата>) ( 1/150 ( 9,75. <...> О.В. в адрес ООО «<...>» <дата> направила претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Указанные требования остались без удовлетворения. <...> О.В. полагает правомерным также требовать взыскания с ООО «<...>» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> О.В. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <...> О.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1 867 320 руб., штраф в размере 93 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 33 673 руб. 20 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» в части взыскания неустойки и штрафа предоставлена отсрочка исполнения решения до <дата> включительно.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «<...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования истца, сумму неустойки снизить до 1 235 руб.

Представитель ООО «<...>» - <...> И.А. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

<...> О.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <дата> между ООО «<...>» (застройщик) и <...> О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №...-П/27-Д-336, с учетом дополнительного соглашения №... от <дата>, объектом долевого строительства по которому является жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 №... (строительный номер по проекту), расположенный в <адрес>; срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства - II квартал 2016 года.

Обязательства участника долевого строительства были исполнены надлежащим образом. ООО «<...>» принятые на себя обязательства о передачи квартиры в срок, установленный Договором, не исполнило, квартира передана по акту приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <дата>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

<...> О.В. в адрес ООО «<...>» <дата> направила претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Указанные требования в претензионном порядке остались без удовлетворения.

Факт неисполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что ООО «<...>» свои обязательства по срокам передачи квартиры <...> О.В. нарушило.

Разрешая ходатайство ООО «<...>» о применении последствий пропуска истцом <...> О.В. срока исковой давности относительно требований о взыскании неустойки за спорный период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно дополнительному соглашению №... от <дата> к договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в I квартале 2017 года. Квартира передана по акту приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <дата>.

Поскольку днем просрочки исполнения обязательства являлось <дата>, именно с этого дня начинает течь срок исковой давности и заканчивается днем восстановления права, то есть днем передачи квартиры истцу.

Таким образом, за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (<дата>) до момента исполнения обязательства (<дата>) по передаче объекта долевого строительства на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки.

Ввиду того, что основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (<дата> по <дата>), дата обращения в суд с иском <дата>, суд первой инстанции полагал, что к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что обязательство по уплате неустойки носило длящийся характер и прекратилось <дата> в момент исполнения основного обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции полагал, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения, определяемого в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> на момент подачи искового заявления – <дата> не истек.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, в заявленном размере, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения застройщиком установленного договором срока передачи квартиры, пришел к выводу о праве истца в рамках заявленных исковых требований требовать взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> (1512 дней) в размере 1 867 320 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, ходатайство со стороны ответчика в суд не заявлено, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства со значительным пропуском срока, в связи с тем, что жилой дом в эксплуатацию был введен со значительным пропуском срока, при этом доказательств невозможности его введения в срок по независящим от застройщика причинам не представлено. Доказательств уважительных причин поздней передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства стороной ответчика не представлено.В соответствии со ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ от <дата> в связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, тем самым нарушены права истца, как потребителя, на своевременное исполнение обязательств, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненные нравственные страдания вследствие данного нарушения и фактический период нарушения, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расценивая заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб., как соразмерную.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право потребителя о получении им объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец с требованием о выплате неустойки обращался к ответчику, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 93 366 руб., исходя из расчета (1 867 320 * 5%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не рассмотрение ответчиком требования о выплате неустойки по претензионному требованию, срок, в течение которого требование истца не исполнялось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, принимая во внимание то, что со стороны ответчика не было заявлено ходатайство по заявленному требованию в суд.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 33 673 руб. 20 коп. за подачу иска в суд, от уплаты которой истец освобожден, и которая пропорциональна удовлетворенным требованиям.

ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в части взыскания неустойки и штрафа предоставлена отсрочка исполнения решения до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность решения суда в части взыскания неустойки за период до <дата> ввиду пропуска срока давности.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право требования неустойки у истца возникло по окончании установленного договором срока исполнения обязательства, однако с иском о взыскании неустойки в суд заявитель обратился <дата>, соответственно, срок давности по требованиям о взыскании неустойки истек за период до <дата> включительно.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращалась. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила.

Таким образом, с учетом пропуска срока давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний срок, предшествовавший подаче настоящего иска (<дата>).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер законной неустойки за просрочку передачи объекта за период <дата> составит 1 235 руб. (исходя из расчета 1 900 000 * 1 день *2*1/300*9,75%).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Правительство РФ в 2022-2025 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №... установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на <дата>.

Особенности, установленные п.п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от <дата> №... вступило в силу <дата>.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с <дата> до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела установлено, что <...> О.В. обратилась к застройщику с претензией <дата>, то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф судом первой инстанции взыскан неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом первой инстанции взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, учитывая нарушение ответчиком прав истца по передаче квартиры в установленный договором срок, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, поскольку компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части периода и размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <...> неустойку за период <дата> в размере 1 235 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взысканного штрафа.

В удовлетворении исковых требований <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.