Решение № 12-7/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело №12-7/2025

УИД 09RS0002-01-2025-001082-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г.Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставропольский бройлер»,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 07 июля 2025 года поступила жалоба ООО «Ставропольский бройлер» об отмене постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставропольский бройлер» и о прекращении производства. Одновременно представитель ООО «Ставропольский бройлер» просил в случае пропуска срока для обжалования восстановить срок.

В обоснование своей жалобы представитель ООО «Ставропольский бройлер» указал, что постановлением (номер обезличен) от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, ООО «Ставропольский бройлер» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее - Постановление). Как указано в постановлении, 02 мая 2025 года в 13:34 по адресу: 9 км, 100 м автомобильной дороги общего пользования А155 «Черкесск-Домбай», Собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK» государственный регистрационный знак <***> в нарушении требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» и «в» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствам, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогом общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформленной маршрутной картой на дату, время и о маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ставропольский бройлер», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 356240, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...> здание 13. Общество с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свою позицию обосновывают следующим: Общество является ненадлежащим субъектом правонарушения. На момент совершения административного правонарушения 02 мая 2025 года, транспортное средство, roc.per.знак <***>, находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №1358 (далее - Договор). Согласно п.1.1 Договора ООО «Ставропольский бройлер» (Арендодатель) предоставило во временное владение и пользование транспортное средство. В соответствии с п.2.2.4 Договора Арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованным ТС. Также, на основании п.2.2.8 Договора Арендатор обязуется имущество в исправном состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов за нарушение ПДД. Согласно п.3.1 Договора ежемесячная оплата по настоящему Договору составляет 3 534 084,43 руб. Исполнение п.3.1 Договора подтверждается платежными поручениями. На основании чего, на дату и время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс». Дополнительным подтверждением фактической передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» на дату административного правонарушения является: путевой лист, товарно-транспортные накладные. Таким образом, учитывая нахождение транспортного средства, гос.per.знак <***> в аренде у ООО «Внешагротранс», ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п ). Согласно ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердится, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица. Таким образом, ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности. Вина общества не установлена и не доказана. В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее - Правила). В силу пункта 2 Правил бортовое устройство - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктами 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил). Между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») (Ссудодатель) и ООО «Внешагротранс» (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования №895743 от 21.09.2018г. (далее - Договор) В соответствии с п.1.1 Договора Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, указанные в Приложении №1 к Договору, а Ссудополучатель обязуется использовать бортовые устройства в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ. Актом приема передачи бортового устройства от 21.10.2018г. ссудодатель передал Ссудополучателю бортовое устройство для установки на транспортное средство с серийным номером 510800513. На момент фиксации правонарушения 02.05.2025г. бортовое устройство находилось в технически исправном состоянии, без повреждений, включено и функционировало в штатном режиме, баланс расчета записи был положительным, срок службы бортового устройства не истек. На указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Внешагротранс» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Внешагротранс» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения в этот день производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, вина ООО «Ставропольский бройлер» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Часть 1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Согласно пункту 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление Обществом получено было 19.06.2025.г., что подтверждается трек номером почтового отправления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ООО «Ставропольский бройлер» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в своей жалобе представитель Общества просил рассмотреть жалобу е его отсутствие.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в её взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Ставропольский бройлер».

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 ст.30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает, что срок для подачи жалобы не истёк, в связи с чем приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности послужили выявленные 02 мая 2025 года в 13:34:23 часов на 9 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А155 «Черкесск-Домбай» Карачаево-Черкесской Республики, следующие обстоятельства:

ООО «Ставропольский бройлер» являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак <***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12т, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил движение транспортного средства по данной автодороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Ставропольский бройлер» на дату фиксации правонарушения находилось во владении другого лица – ООО «Внешагротранс» представлены следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №1358/23-СТБ от 14 сентября 2023 года, из которого следует, что арендодатель ООО «Ставропольский бройлер» обязуется передать арендатору ООО «Внешагротранс» во временное владение и пользование транспортные средства, за определенную договором плату, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование транспортные средства. Однако согласно перечисленным характеристикам транспортных средств в п.1.1 Договора, транспортное средство марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS, с государственным регистрационным знаком <***> отсутствует. Все транспортные средства по договору, в количестве двадцати грузовых автомобилей, являются марки «SITRAK C7H»;

- платежное поручение №3907 от 24.03.2025г. подтверждает, что ООО «Внешагротранс» оплатило ООО «Ставропольский бройлер» арендную плату в сумме 3120959,29 руб. по договору №1358/23-СТБ от 14 сентября 2023 года, то есть, за транспортные средства, перечисленные вышеуказанном договоре аренде (ТС марки «SITRAK C7H»);

- страховой полис № ХХХ 0464073144, сроком страхования 30.11.2024г. по 29.11.2025г. подтверждает, что собственник транспортного средства марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS, идентификационный номер транспортного средства (VIN): (номер обезличен), государственный регистрационный знак <***>, является общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг», страхователем указан ООО «Ставропольский бройлер». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- паспорт транспортного средства (серия, номер) (номер обезличен), марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS, идентификационный номер транспортного средства (VIN): (номер обезличен), подтверждает, что владельцем указанного автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг», дата регистрации 10.12.2021г.;

- путевой лист грузового автомобиля (номер обезличен), сроком действия с 28 апреля 2025 года по 12 мая 2025 года, содержит следующие сведения, организация Общество с ограниченной ответственностью «Внешагротранс» предоставила работу водителю ФИО1 (водительское удостоверение (номер обезличен), выдано 25.08.2016) на автомобиле, ТС марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, для перевозке грузов, также имеется маршрутный лист (номер обезличен) от 28.04.2025г., из которого следует, что 02 мая 2025 года, водитель на указанном транспортном средстве следовал по маршруту Усть-Джегута – Курск.

Также имеются иные доказательства в виде Актов приема-передачи товара на складе покупателя, товарно-транспортные накладные, иные акты, составляемые при перевозке грузов, которые не содержат сведения о владельце вышеуказанного транспортного средства, однако подтверждают о перемещении на указанном автомобиле товаров.

Из акта передачи бортового устройства от 18.01.2021г. следует, что общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), именуемый в дальнейшем «Ссудодатель», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШАГРОТРАНС», именуемое в дальнейшем «Ссудополучатель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», а по отдельности – «Сторона», подписали Акт приема-передачи Бортового устройства (далее – «Акт») о следующем: в соответствии с Договором безвозмездного пользования (номер обезличен) от 21.09.2018г. (далее – «Договор») Ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принял следующее Бортовое устройство для установки на транспортном средстве: Серийный (заводской) номер устройства (номер обезличен), государственный регистрационный знак транспортного средства <***>. К материалам дела также приобщен договор безвозмездного пользования (номер обезличен) от 21.09.2018г. заключенный между ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «ВНЕШАГРОТРАНС» (Ссудополучатель).

Указанные доказательства проверены в судебном заседании на предмет относимости и допустимости. Изучив представленные доказательства, предоставленные ООО «Ставропольский бройлер» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При этом, суд не может принять как доказательство приобщенный заявителем вышеуказанный договор аренды транспортного средства и платёжное поручение к нему, поскольку указанный договор не содержит сведения о передаче транспортного средства марки MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Внешагротранс» (дополнительное соглашение к указанному договору не приобщено), однако, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, согласно путевого листа (номер обезличен), находилось в пользовании ООО «Внешагротранс».

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N504 (ред. от 28.08.2025) утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

В силу п.п.3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п.42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом, информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.

По смыслу приведенных норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несёт ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

ООО «Ставропольский бройлер» привлечены к ответственности как собственник транспортного средства, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Ставропольский бройлер» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» – удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от 27 мая 2025 года о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров