Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2017 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сумитек Интернейшнл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении мате6риального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что по вине ответчика, состоящего в трудовых отношениях с истцом, произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца. 26.12.2012 сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 139637 руб., по которому ответчиком выплачено 80002,00 руб. В связи с расторжением трудового договора с последним было заключено соглашение о добровольной компенсации оставшейся суммы материального ущерба в размере 50635 руб., с установлением графика гашения долга до 30.09.2017 по 2500 руб. ежемесячно. Ответчиком 21.09.2016 оплачено 6501 руб., после чего денежные средства от ответчика для погашения оставшейся суммы ущерба не поступали. Непогашенная часть задолженности составила 44134 руб. 17.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия по гашению задолженности по соглашению. Сумма долга по возмещению материального ущерба истцу ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 44134 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524,02 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям, поддержали требования искового заявления в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется, суд определил, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положением статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 01.10.2010 по 07.12.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сумитек Интернейшнл».

В период с 01.10.2010 по 09.07.2012 ответчик работал в должности электромеханика в обособленном подразделении ООО «Сумитек Интернейшнл» в ***, с 09.07.2012 по 01.02.2015 – в представительстве ООО «Сумитек Интернейшнл» в *** в должности сервисного специалиста, с *** по *** – в Сибирском филиале ООО «Сумитек Интернейшнл» в *** в должности механика, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу, переводам по замещению должностей, трудовым договором от 01.10.2010, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

01.10.2010 между сторонами был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 51-56, 57).

12.10.2012 ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, находясь в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением от 10.10.2012, служебным заданием от 10.10.2012, путевым листом от 08.-14.10.2012, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Mitsubishi L200, гос. рег. знак *** (С*** ***, ФИО4 от 19.03.2011), на 608 км автодороги М-54 «Енисей» допустил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от 13.10.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков и состава административного правонарушения (л.д. 81).

На основании акта о результатах расследования по факту причинения материального ущерба от 16.11.2012, отчета *** от 22.10.2012, выполненного ООО «***», заказ-наряда *** от 04.02.2013, счет-фактуры от 04.02.2013, товарной накладной от 04.02.2013, акта от 04.02.2013, определено, что прямой действенный ущерб истцу, действиями ответчика, причинен в размере 139637 руб.

26.12.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому по взаимному согласию сторон размер ущерба в результате повреждения автомобиля Mitsubishi L200, гос. рег. знак ***, определен в размере 139637 руб. (л.д. 123-125).

На основании приказа ***-к от 04.12.2015 трудовой договор с ФИО1 с 07.12.2015 был прекращен.

04.12.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба в результате повреждения автомобиля Mitsubishi L200, гос. рег. знак ***, в размере недоплаченной суммы – 50635 руб., соглашением предусмотрено ежемесячное внесение на счет истца платежей в размере 2500 руб., рассрочка платежа – до 30.09.2017. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что в случае отказа ФИО1 от добровольного возмещения материального ущерба работодатель имеет право обратиться в суд о взыскании непогашенной задолженности (л.д. 151-152).

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая получена им 25.08.2016 (л.д. 154, 157).

Платежным поручением *** от 21.09.2016 за ФИО1 по соглашению о добровольной компенсации ущерба от 26.12.2012 на счет истца перечислены денежные средства в размере 6501 руб.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из абз. 1 ст. 247 ТК РФ проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причиненного ущерба соглашением сторон, или в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд; нарушение указанного порядка не отнесено ст. 239 ТК РФ к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

При этом ч. 4 ст. 248 ТК РФ предусматривает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из изложенного следует, что ущерб, причиненный работником работодателю при повреждении имущества, определяется по фактическим потерям. При этом у работника, заключившего обязательство о добровольном возмещении ущерба, возникает обязанность и после увольнения возмещать ущерб, ранее согласованный сторонами. При отказе возмещения задолженности она подлежит взысканию с работника в судебном порядке.

Стороной ответчика не представлены доказательства исполнения ФИО1 обязательств по достигнутому соглашению о возмещении работодателю причиненного ущерба, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы причиненного ущерба – 44134 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524,02 руб. (платежные поручения *** от 29.11.2016 и *** от 05.12.2016) (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» сумму причиненного ущерба в размере 44134 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 524 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.