Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

Председательствующий ФИО2

Дело № 10-2/2024

УИД Номер


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО15, апелляционную жалобу адвоката ФИО14, действующей в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> у ФИО16, <данные изъяты>, состоящая на регистрационном учете и проживающая по адресу: <адрес>Б-2, невоеннообязанной, несудимая,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком 240, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов; с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15000 рублей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение помощника прокурора ФИО15, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденной ФИО1 и её защитника ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №2, выразившего несогласие с доводами апелляционного представления, жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а также последствий данного преступления для потерпевшего, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Также, не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО14 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку полагает, что в ходе судебных заседаний доказательств вины ФИО1 не добыто, её вина не доказана. Считает, что при постановлении приговора судом взяты за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО5, однако к показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд отнесся критически, указав, что последние между собой являются родственниками. Вместе с тем потерпевший и свидетель ФИО10 являются супругами, у которых имелся мотив оговорить ФИО1 в силу личных неприязненных отношений, о которых суду сообщала последняя, указав на мотивы и причины оговора. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты в части противоправных действий со стороны потерпевшего, полагая, что тот является зачинщиком конфликта. Помимо этого, указывает, что в фабуле обвинения по части 1 статьи 119 УК РФ и по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ дознавателем указано, что ФИО1 с 00 часов 10 минут до 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесла не менее Номер ударов винтовкой Потерпевший №1, затем поставила на голову последнего ногу и высказала слова угрозы убийством, полагает, что указанные действия ФИО1 не могла произвести, с учетом времени её нахождения на улице от Номер до полутора минут, на что указывает большинство свидетелей. Также ссылается на то, что дознавателем преждевременно указано в тексте обвинения на то, что ФИО1 уже совершила преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ, что в силу статьи 14 УПК РФ, считается недопустимым и незаконным. Также обращает внимание на то, что согласно предъявленного обвинения по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ винтовка является предметом и использовалась в качестве оружия, однако согласно заключению эксперта указанный предмет - винтовка одноствольная, пружинно-поршневая, калибра Номер мм относится к пневматическому оружию, пригодна к производству выстрелов, соответственно, по мнению защитника, является оружием и не может являться предметом, который использовался при совершении преступления. Считает, что в судебном заседании не установлено, каким именно предметом нанесены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, либо винтовкой, либо головой, также не установлен механизм причинения телесных повреждений в виде: кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтека в проекции левого сустава, поверхностной раны на спинке носа и перелома кости носа. Кроме того, защитник считает, что судебные издержки с ФИО1 взысканы незаконно и необоснованно, поскольку заработная плата её подзащитной составляет Номер рублей, полагает, что доход сожителя судом учтен необоснованно, поэтому взысканные издержки в размере Номер рублей издержки на оплату услуг защитник приведут материальной несостоятельность ФИО1 Помимо этого, адвокат не согласна с выводом суда, о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание её подзащитной, состояние алкогольного опьянения, поскольку факт употребления пива, не повлиял на факт совершения преступлений, также полагает, что судом необоснованно не учтено обстоятельство смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давала показания при проверке показаний на месте. Обращает внимание, что вопрос о судьбе вещественного доказательства судом не разрешен.

Прокурор ФИО11 апелляционное представление полностью поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО14 – отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО14 просили удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Потерпевший Потерпевший №2 выразил несогласие с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

При этом следует отметить, что в случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, квалифицировав её действия по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершения осужденной указанного преступления, не указал телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №2, которые в совокупности расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, а именно: поверхностной раны на спинке носа, перелома кости носа, составляющие единую травму, кроме того при описании телесных повреждений, причиненных потерпевшему, которые расценены, как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №2, судом упущено телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева.

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего у последнего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что вменялось подсудимой в обвинении и установлено в судебном заседании.

Диспозицией статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при этом объективная сторона данного преступления состоит в форме действия (бездействия) и причинно связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью.

Как видно из приговора и обвинительного акта, данные документы содержат существенные противоречия относительно последствий преступления, а именно в описательно-мотивировочной части отсутствует описание телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью Потерпевший №2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О судебном приговоре», следует, что судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, допущенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий сообщает, что текст мотивированного апелляционного постановления в окончательной форме будет изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства, его копия будет направлена сторонам в порядке, предусмотренном статьей 389.33 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Осипова