Приговор № 1-1013/2017 1-237/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-1013/2017

дело № 1-237/18

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 12 февраля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Решетника О.П.,

при секретаре Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

31.07.2017 года ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась во втором подъезде с южной стороны, дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где увидела под лестницей на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Stels Pilot», принадлежащий И. Г.Х. и велосипед марки «Stels Joy», принадлежащий М. О.А. В этот момент у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных велосипедов. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stels Pilot», принадлежащего И. Г.Х. и велосипеда марки «Stels Joy», принадлежащего М. О.А., ФИО1 31.07.2017 года примерно в 16 часов 50 минут, убедилась, что в выше указанном подъезде никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из подъезда выше указанного дома, умышлено из корыстных побуждений, тайно похитила велосипед марки «Stels Pilot», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий И. Г.Х. и велосипед марки «Stels Joy», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М. О.А. С места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала и пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель, а также потерпевшие И. Г.Х. и М. О.А., представившие суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Кроме того, сумма причиненного М. О.А. ущерба соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и является для потерпевшей значительным, что также отражено последней в представленном суду заявлении.

Судом при изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, признание вины, добровольную выдачу сотрудникам полиции части похищенного имущества, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, роль подсудимой в совершенном преступлении.

Суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, с учетом данных о личности подсудимой, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применение альтернативных его видов нецелесообразно.

В то же время, учитывая, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство велосипед «Stels Pilot» – оставить в распоряжении законного владельца И. Г.Х.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Решетник О.П. за защиту интересов подсудимой, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, трудоустроиться и работать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед «Stels Pilot» – оставить в распоряжении законного владельца И. Г.Х.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова