Приговор № 1-70/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело №1-70/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитовой Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение №1577 от 02 мая 2007 года и ордер №019031 от 03 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего ..., ..., зарегистрированного по Адрес, фактически проживающего по Адрес, ранее судимого:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 июля 2020 года в 00 часов 15 минут, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2020 года, осознавая последствия своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1 090, (далее – ПДД РФ) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в состоянии опьянения управлял автомобилем ...», государственный регистрационный знак Номер регион, на котором двигался по проезжей части автодороги, прилегающей к дому Номер по Адрес, где был задержан сотрудниками ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. После этого, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, по итогам проведения которого при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации при отобрании пробы в 01 час 13 минут – в количестве 0,284 мг/л, что подтверждается актом Номер от 01 июля 2020 года. Далее сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился и был доставлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Согласно акту освидетельствования Номер от 01 июля 2020 года у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: при отобрании пробы в 02 часа 09 минут – в количестве 0,241 мг/л, при отобрании пробы в 02 часа 31 минуту – в количестве 0,213 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Попов А.Н. также поддерживает заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шибитова Ю.М. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести (л.д.85-87), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.96), на учете у врача - психиатра не значится, но по имеющейся информации обращался за помощью: находился на лечении в ГБУЗ «ВОКПБ Номер», на учете у врача - нарколога не состоит, за помощью не обращался (л.д.93); согласно заключению комиссии экспертов Номер от 23 ноября 2020 года, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.109-110).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее судим по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. Преступление, в котором ФИО1 обвиняется по настоящему делу, совершено им до постановления приговора от 27 августа 2020 года.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение после совершения преступления и в ходе расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу необратимых и тяжких последствий, а также материального ущерба, суд находит возможным приговоры по первому и второму делам исполнять самостоятельно.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», изъятого в ходе выемки, возвращенного свидетелю ФИО6, карточку учета правонарушений на ФИО1, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», изъятого в ходе выемки, возвращенного врачу наркологу-психиатру ФИО7, диск с видеозаписью от 01 июля 2020 года находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле №1-70/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова