Приговор № 1-107/2016 1-5/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-107/2016

Дело № 1/5/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» марта 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Краевой В.В.,

подсудимого – ФИО8,

защитника Банщикова Е.В., представившего удостоверение № 675 и ордер № 12207 КА «ММКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО8, ***, ранее судимого:

- 10.12.2004 Североморским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 08.09.2005 Североморским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Североморского городского суда Мурманской области от 10.12.2004 к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 22.05.2007 Североморским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Североморского городского суда Мурманской области от 08.09.2005 к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 29.06.2007 Североморским городским судом Мурманской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Североморского городского суда от 22.05.2007 к 06 годам лишения свободы;

- 13.10.2008 Североморским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 25.11.2008) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Североморского городского суда от 29.06.2007 к 07 годам лишения свободы. 14.09.2011 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

- 16.07.2012 Североморским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В силу ст. ст. 79, 70 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Североморского городского суда от 13.10.2008 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения необытой части наказания к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

13.12.2013 – освобожден по отбытию срока наказания, с установлением административного надзора на срок 06 лет;

- 24.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03 августа 2016 года, находясь *** у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «***» г.р.з. ***, припаркованным у первого подъезда ***, с целью поездки на нем по территории г. Североморска.

Во исполнение преступного умысла, ФИО8 в вышеуказанный период времени, не имея согласия и разрешения на свои действия собственника автомобиля, заранее приисканной и имеющейся при себе отверткой разбил окно, открыл дверь и проник в салон автомобиля. После чего, при помощи отвертки повернул замок зажигания, запустил двигатель, и совершил на автомобиле поездку от первого подъезда д*** на расстояние около 11 метров вдоль фасада указанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 первоначально, свою вину не признал, суду показал, что указанные в приговоре время и месте, он действительно перегнал автомобиль Потерпевший №1, ***, однако действовал не в своих собственных интересах (хотя и не имел разрешения Потерпевший №1), а в интересах последнего, желая помочь ему избежать уголовную ответственность за возможное хранение в машине наркотических средств.

Впоследствии, подсудимый свою вину признал в полном объеме, дал показания о том, что 03.08.2016 в дневное время, не имея законных оснований и разрешения со стороны Потерпевший №1, решил совершить угон принадлежащей ему машины «***», г.р.з. ***. После этого, выйдя на улицу он подошел к автомобилю, и с помощью имевшейся при себе отвертки разбил переднее пассажирское стекло, открыл дверь и сел на водительское сидение. Далее, завел замок зажигания и начал движение по территории г. Североморска. Он неправомерно завладел чужим имуществом, вместе с тем цели хищения автомобиля Потерпевший №1 не имел, хотел съездить в магазин за спиртными напитками. Одновременно в суде, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 71 – 74, 93 – 98);

О конкретных обстоятельствах совершенного преступления ФИО8 также подробно пояснял и в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя такие детали, как место и время неправомерного завладения автомобилем, непосредственный способ проникновения в транспортное средство, используемое при этом орудие, предназначенное для последующего угона. Кроме того, указал расстояние, которое он проехал на автомобиле. Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе очных ставок (т. 1 л.д. 76 – 80, 82 – 88);

Событие данного преступления и виновность ФИО8, наряду с вышеприведенными показаниями подсудимого, в которых он сам себя уличает в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности находится автомобиль «***», г.р.з. ***. 03.08.2016 на своем автомобиле он приехал к *** ФИО2, где находился *** ФИО8, с которыми он стал употреблять алкоголь. Транспортное средство было припарковано у дома ***. После распития спиртных напитков он собрался домой, при этом, выйдя из подъезда был задержан сотрудниками полиции по факту незаконного хранения наркотических средств и доставлен в отдел полиции. 05.08.2016 после освобождения из ИВС МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной он сразу же направился к ФИО2, чтобы забрать автомобиль, однако подойдя к указанному месту, своей машины не обнаружил, после чего, обратился в отдел полиции с заявлением по факту угона автомобиля. В этот же день, его жена ФИО3, сообщила, что их автомобиль находится по адресу: <...> с признаками повреждений. Впоследствии ему стало известно, что 03.08.2016, принадлежащий ему автомобиль угнал ФИО8 Какого – либо разрешения и согласия на управление транспортным средством он не давал, ключи ФИО8 не передавал, последний действовал самовольно, и по собственной инициативе (т. 1 л.д. 39 – 41);

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, подтвердила показания Потерпевший №1, о том, что у последнего в собственности имеется автомобиль «***», г.р.з. ***, который они приобрели в начале лета 2016 года, однако поставить на учет и переоформить право собственности не успели, в связи с задержанием Потерпевший №1 05.08.2016 она встретила ФИО4, который пояснил, что их автомобиль находится во дворе дома *** по ул. Флотских Строителей в г. Североморске в разбитом состоянии, который он 03.08.2016 по просьбе ФИО8 перегнал к указанному месту. После этого, она пришла домой и спросила у Потерпевший №1, что случилось с машиной, в ответ последний пояснил, что 03.08.2016 он припарковал автомобиль у дома *** по ул. Колышкина, однако забрать автомобиль не смог, в связи с его задержанием. В настоящий момент их автомобиль угнали. Она передала свой разговор с ФИО4, после чего они пошли по вышеуказанному адресу, где обнаружили автомобиль с разбитым стеклом на двери, с повреждениями замка зажигания и иными механическими повреждениями, после это Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что автомобиль, без его согласия угнал ФИО8, которому он никогда не разрешал пользоваться автомашиной (т. 1 л.д. 58 – 59);

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании подтвердил, что 03.08.2016 в дневное время он проезжая по ул. Колышкина в г. Североморске увидел перевернутую на обочине машину «***», рядом с которой находились ранее ему знакомые ФИО8, со *** ФИО2 Он подошел к последним и ФИО8 ему пояснил, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, он управлял указанным автомобилем, ехал на нем в магазин за спиртным, после чего врезался в дерево. Далее, ФИО8 попросил его перегнать автомобиль на ул. Флотских Строителей в г. Североморске, после чего, он сел на водительское сидение и обратил внимание на наличие повреждений в замке зажигания, на разбитое стекло передней двери. ФИО8 ему пояснил, что двери машины закрылись и он не смог их открыть, в связи с чем разбил стекло в машине и при помощи отвертки завел замок зажигания. Далее, он помог ФИО8 перегнать машину по вышеуказанному адресу, и ушел по своим делам (т. 1 л.д. 55 – 57).

Из заявления Потерпевший №1 в отдел полиции МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной, зарегистрированного в КУСП № 8959 от 05.08.2016, следует, что 03.08.2016, принадлежащий ему автомобиль «***», припаркованный у первого подъезда дома *** по ул. Колышкина в г. Североморске был угнан, и в настоящий момент в разбитом состоянии находится по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12);

Свидетель ФИО5, в судебном заседании, являющаяся начальником отделения дознания МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной, подтвердила, что 05.08.2016 в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля «***, г.р. з.*** Указанное заявление было надлежащим образом зарегистрировано в КУСП МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной, после этого были проведены все неотложные следственные действия, а именно: осмотр места проишествия с участием последнего, в ходе которого, Потерпевший №1, указал, на место парковки автомобиля 03.08.2016 у дома *** по ул. Колышкина в г. Североморска по месту жительства *** ФИО2 Также, Потерпевший №1 был признан в качестве потерпевшего и допрошен по обстоятельствам дела. В ходе дознания было установлено, что угон вышеуказанного автомобиля совершил ФИО8, 03.08.2016, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, который однозначно в своих показаниях указывал о том, что не давал своего разрешения и согласия ФИО8 пользоваться его автомобилем.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 51 ТО 461864 автомобиль «***», г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ФИО6 и 29.05.2016 указанный автомобиль последняя продала Потерпевший №1 на основании договора купли – продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 47 – 49);

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании подтвердила, что 29 мая 2016 года на основании договора купли – продажи, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «***» г.р.з. *** был продан Потерпевший №1 за денежные средства в сумме *** тысяч рублей (т. 1 л.д. 51 – 52);Протоколом осмотра места проишествия с участием Потерпевший №1 зафиксировано место парковки автомобиля «***», г.р.з. *** у первого подъезда *** и обнаружены осколки стекла. Затем, была осмотрена вышеуказанная машина, припаркованная у дома ***, установлено наличие механических повреждений, в том числе повреждения в области стекла передней двери и замка зажигания (т. 1 л.д. 15 – 20);

Автомобиль «***», г.р.з. ***, осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123);

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что 03.08.2016 находясь по месту жительства она распивала спиртные напитки с ФИО8 и Потерпевший №1, последний приехал к ней на своем автомобиле «***» р.г.з. ***., и припарковал у подъезда. Спустя пару часов, Потерпевший №1 ушел из квартиры, оставив автомобиль на том же месте. Далее, ФИО8, сообщил, что поедет в магазин на указанной машине, она категорически возражала против этого. При этом, объясняя ФИО8, что Потерпевший №1 это не понравится, так как он не разрешает посторонним пользоваться своей машиной. Вместе с тем, ФИО8, её не послушал и ушел. Спустя некоторое время, она выбежала на улицу, чтобы вновь воспрепятствовать ФИО8 совершить поездку на машине, однако увидела, что ФИО8 уже управлял данным автомобилем и ехал в сторону магазина, при этом переднее стекло было разбито. Она побежала вслед за машиной и ФИО8 увидев ее притормозил, после чего, сев на переднее пассажирское сидение, она увидела, что в замке зажигания находится отвертка, с помощью которой машина двигалась, и снова стала уговаривать ФИО8 оставить машину, так как Потерпевший №1 не давал ему своего разрешения. После этого, ФИО8, проехав еще на машине, прекратил движение, она пересела на водительское сидение, чтобы поставить машину обратно, однако не справилась с управлением и они врезались в дерево (т. 1 л.д. 53 – 54);

Изложенное объективно подтверждено протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО8, согласно которому ФИО2 поддержала свои показания по обстоятельствам угона ФИО8 03.08.2016 автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76 – 80);

Свидетель ФИО7, сотрудник ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной, чьи показания были оглашены в судебном заседании подтвердил показания ФИО2 о том, что 03.08.2016 он по указанию оперативного дежурного прибыл на ул. Колышкина в г. Североморске по факту ДТП. В ходе осмотра им было установлено, что автомобиль «***», г.р.з. ***, управляла ФИО2, которая не справилась с управлением и врезалась в дерево, однако каких – либо документов на автомобиль у последней не имелось. Далее. ФИО2 была доставлена в отдел для составления административного протокола (т. 1 л.д. 60 – 62);

Вышеуказанные показания свидетеля согласуются с протоколами по делу об административном правонарушении № 51 АА № 894961 и № 894839 от 03.08.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. ч.1,2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 119 – 122);

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и логически дополняют друг друга, соответствуют фактам объективной действительности, суд признает их достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО8, и его виновности в совершении преступления.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом, достоверно установлено, что ФИО8, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем Потерпевший №1, без его согласия использовал чужое транспортное средство в своих личных интересах для совершения на данном автомобиле поездки, что не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Намерение подсудимого использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах для совершения на указанном автомобиле поездки подтверждается конкретными действиями ФИО8, имевшими место до и во время совершения данного преступления.

Угон автомобиля является оконченным преступлением, поскольку ФИО8 довел свой преступный умысел до конца, и совершил движение на указанном автомобиле с места ее парковки до места последующего обнаружения.

Первоначальные показания ФИО8 в суде суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются, как собственными показаниями подсудимого в судебном заседании, так и показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, а также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что ФИО8, с его согласия и разрешения управлял транспортным средством, суд также признает недостоверными и расценивает их, как способ помочь ФИО8 уйти от уголовной ответственности за содеянное, исходя из наличия дружеских отношений, что подтверждено их собственными показаниями в суде.

Кроме того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом осмотра места проишествия с участием Потерпевший №1, который последовательно указал следователю подробности угона автомобиля ФИО8, собственными показаниями ФИО8, уличающими себя в совершении инкриминируемого преступления и подтвердившего показания потерпевшего на следствии, как и показаниями ФИО3, и ФИО2, согласующимися с первоначальными показаниями Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО5, о проведении неотложных следственных действий с участием Потерпевший №1

Вопреки доводам потерпевшего, суд доверяет показаниям свидетелей, изложенных в описательной части приговора и кладет их в основу приговора, так как они ничем не опорочены, в судебном заседании Потерпевший №1 выразил недоверие к показаниям указанных лиц, вместе с тем привести суду убедительных доводов этому так и не смог, не находит их и суд. Каких – либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре потерпевшего судом не установлено. Кроме того, в ходе судебного следствия Потерпевший №1 меняя свои показания, выдвинул различные версии по обстоятельствам преступления, однако вразумительных доводов, обосновывающих причину противоречий в его показаниях привести не смог.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО8 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за преступления, отнесенные к категории тяжких к реальному лишению свободы.

Неоднократно в течение 2016 года привлекался к административной ответственности по ст. ст. 19.24, 20.21, 20.1 КоАП РФ.

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК – 16 УФСИР России по *** характеризуется удовлетворительно, допустил два нарушения режима отбывания наказания, поощрений не имел (л.д. 188).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако *** (л.д. 186). Со стороны инспектора административного надзора МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, в период нахождения под административным надзором систематически допускал правонарушения в области несоблюдения административных ограничений (л.д. 187).

Не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия подсудимый добровольно предоставил информацию, до того неизвестную органам следствия, в частности о месте и времени совершения преступления, указал непосредственный способ проникновения в транспортное средство, используемое при этом орудие, предназначенное для последующего угона, а также дал полные и подробные показания, чем способствовал скорейшему расследованию и раскрытию совершенного им преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия ФИО8, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесений извинений. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО8, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, достижение целей наказания и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде наказания, суд принимает во внимание, что ФИО8 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, при наличии неснятых и непогашенных судимостей за тяжкие преступления. Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО8 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего просившего о снисхождении в отношении подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Также нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО8 образуют рецидив преступления, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО8 меру пресечения на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО8 исчислять с ***.

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО8 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор мирового судьи судебного участка *** Североморского судебного района *** от *** – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля