Апелляционное постановление № 1-75/2023 22-6915/2023 22К-6915/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-75/2023

Судья первой инстанции: Савенкова Ю.А.

(дело: 1-75/2023) Дело: № 22-6915/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.12.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Кладко А.С.

адвоката Цоя С.П.

подсудимой ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.И., в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 30.11.2023 года, которым

ФИО27, ..., гражданке РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть, до 30.12.2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО28., ФИО29 изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО8, в отношении которых постановление в апелляционном порядке, не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Цоя С.П. и подсудимую ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кладко А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

с 31.05.2023 года в производстве Красноармейского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и других лиц.

Как следует из представленных документов:

15.04.2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

16.04.2023 года в отношении нее Красноармейским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 30.11.2023 года на 01 месяц, то есть до 30.12.2023 года, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Иванов Н.И. в апелляционной жалобе просит судебное решение изменить, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит изменить меру пресечения ФИО1 на запрет определенных действий.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание ее привлечение к уголовной ответственности. Так, имеющиеся у нее судимости погашены и не могут учитываться, как характеризующие ее личность.

Считает, что судом не выполнены требования ч. 1 ст. 108, ст. 97, ст. 99 УПК РФ, а мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Так, тяжесть преступлений или их характер, объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 фактически полностью рассмотрено. Вопрос о продлении срока содержания под стражей поставлен государственным обвинителем перед прениями сторон. Ссылка суда на тяжесть, якобы, совершенных ФИО1 преступлений как основание для продления стражи, не соответствует закону.

Считает, что приведенные основания для продления меры пресечения конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица, и никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 не представлено. Суд в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию подсудимого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Кроме того, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановление о продлении срока заключения под стражей судом первой инстанции вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств продления ФИО1 срока содержания под стражей, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел мнения сторон, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены избранной подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. С учетом ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении и тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а также данные о личности подсудимой: имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и со слов - двух совершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Вместе с тем, ФИО10 склонна к злоупотреблению спиртными напитками и к совершению противоправных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанного выше, есть основания полагать, что подсудимая, находясь вне изоляции, может скрыться от суда. Доводы о том, что такой возможностью обладают все дееспособные лица – не состоятельны, так как возможность скрыться рассматривалась применительно к ФИО1, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, данных именно о ее личности, конкретных обстоятельств вмененных ей преступлений.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей, с приведением доводов приятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, оснований полагать, что отпали обстоятельства, в силу которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Так, на день вынесения обжалуемого судебного решения она обвинялась в совершении и тяжкого преступления, где предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, она не имеет легального источника средств к существованию, склонна к злоупотреблению спиртными напитками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Оценивая возможность изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, тяжесть предъявленного по ним обвинения, данные о личности ФИО1, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую.

Доводы же о том, что факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности принят судом не обоснованно – не состоятельны, поскольку в постановлении указано на отсутствие у ФИО1 судимостей, указание же на сам факт привлечения ее ранее к уголовной ответственности не влияет на законность оспариваемого судебного решения, в совокупности с иными данными, что не противоречит требованиям ст. 99 УПК РФ.

Общий срок содержания ФИО11 под стражей не выходит за рамки действующего уголовно-процессуального закона. Так, она обвиняется, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, в совершении тяжкого преступления. Нарушений положений ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Пояснения подсудимой в суде апелляционной инстанции о нахождении ее зятя на СВО, необходимости оказания помощи близким родственникам, являющимся членами ее семьи – ничем не подтверждены, не влияют на законность оспариваемого судебного решения.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении постановления, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституционных прав подсудимой, влекущих отмену либо изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 30.11.2023 года о продлении ФИО30 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 30.12.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимой – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО31 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.