Решение № 2-401/2020 2-401/2021 2-401/2021~М-416/2021 М-416/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-401/2020

Дело № 2-401/2020

УИД 27RS0021-01-2021-000620-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору и приказу (распоряжению) о приеме на работу от 26.04.2019 в офис продаж, расположенный в <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 21.05.2019 ответчик был переведен на должность <данные изъяты> и ознакомлен с должностной инструкцией. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.04.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 24.03.2020 в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 12990 рублей. Сумма недостачи ответчика возмещена частично, путем удержания из заработной платы. Остаток составляет 5642,42 рубля. Кроме того, 26.03.2020 в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 13 980 рублей, которая ответчиком не возмещена. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная его вина в возникновении недостачи. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о возмещении материального ущерба от 24.03.2020 на сумму 12990 рублей и 26.03.2020 на сумму 13980 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5642,42 рубля, сумму причиненного ущерба в размере 13980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, возражения не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от 26.04.2019 ФИО1 принят на должность помощника в офис продаж, расположенный в <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно трудовому договору № от 26.04.2019, заключенному между сторонами, ответчик принят на должность помощника в офис продаж, в регион в Хабаровском крае, расположенный в <данные изъяты> (л.д. 13-14).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Трудового договора работник обязуется добросовестно и в полном объеме выполнять трудовые функции, в соответствии с занимаемой должностью. Трудовая функция определяется должностной инструкцией.

Пунктом 3.3.2 Трудового договора предусмотрено неукоснительное соблюдение работником трудовой дисциплины, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, в том числе контроля за формированием финансовой отчетности, а также инструкции положения, регламента и иные локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с п. 3.3.6 Трудового договора работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб, как в случае реального уменьшения наличного имущества или ухудшения этого имущества.

Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности от 26.04.2019, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.15-19).

Указанный договор о полной материальной ответственности подписан ответчиком.

Приказом от 21.05.2019 ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> в офис продаж, расположенный в <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.12, 2.13 должностной инструкции специалиста, с которой ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись 21.05.2019, должен в том числе, проводить пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверять с учетными данными; проводить инвентаризации. Нести материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (л.д. 21-23).

15.03.2020 приказом начальника АО «Русская Телефонная Компания» сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж, в том числе специалиста ФИО1 (л.д. 28 оборотная сторона). В этот же день между АО «Русская Телефонная Компания» и членами коллектива офиса продаж «<данные изъяты>» заключили договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым коллектив, в том числе ФИО1, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (л.д. 24-28).

В соответствии с приказом, 24.03.2020 в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационной описи № от 24.03.2020, выявлена недостача товара в розничной торговле на сумму 12990 рублей (л.д. 29-31, 32).

Кроме того 26.03.2020 в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационной описи № от 26.03.2020, выявлена недостача товара в розничной торговле на сумму 13980 рублей (л.д. 36-40).

Из объяснительных ФИО1 следует, что он согласен с суммой ущерба, по своей невнимательности им не был выбит чек через 1С, денежные средства присвоил себе (л.д. 33, 40).

Протоколами общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 24.03.2020 и 26.03.2020, все члены трудового коллектива, в том числе ФИО1 решили, что размер ущерба – 12990 рублей и 13980 рублей возмещается добровольно ФИО1 из заработной платы сотрудника (л.д. 34, 41).

Результаты проведенной проверки ответчиком не оспаривались.

24.03.2020 между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которого ФИО1 обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб, выявленный в ходе инвентаризации 24.03.2020 в офисе продаж «<данные изъяты>», в размере 12990 рублей (л.д. 35).

26.03.2020 между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которого ФИО1 обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб, выявленный в ходе инвентаризации 26.03.2020 в офисе продаж «<данные изъяты>», в размере 13980 рублей (л.д. 42).

Таким образом, по вышеперечисленным фактам, причиненный работодателю ущерб, выявленный в ходе инвентаризаций 24.03.2020 и 26.03.2020 в офисе продаж «<данные изъяты>» составила 12990 рублей и 13980 рублей.

Как следует из искового заявления, в досудебном порядке ответчиком причиненный работодателю ущерб возмещен частично, путем удержания из заработной платы, остаток задолженности по инвентаризационной описи № от 24.03.2020 на сегодняшний день составляет 5642,42 рубля.

Приказом № от 15.04.2020 ФИО1 уволен 15.04.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 (по собственному желанию) Трудового кодекса РФ (л.д. 20).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в образовании указанной недостачи, суду представлено не было. Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что истец выполнил все требования, предусмотренные законом для определения причин возникновения ущерба, его размера и привлечения к материальной ответственности виновного лица, принимается судом как достоверный.

В силу состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 785 рублей, которая на основании ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 5642 рубля 42 копейки, денежные средства в размере в размере 13 980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей, а всего взыскать 20407 (двадцать тысяч четыреста семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко