Приговор № 1-382/2025 1-49/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-382/2025

Дело <суммы изъяты>

<суммы изъяты>

89RS0<суммы изъяты>-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой

22 января 2026 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Буркова В.В.

при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой Заики А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чулаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки РФ, кумычки, с основным общим образованием, состоящей в браке, находящейся в состоянии беременности, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей Ямало<адрес> осуществляющей уход за ребёнком-инвалидом, среднемесячный доход около 143 000 рублей, ранее не судимой, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.3222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь гражданкой РФ и законным представителем малолетних ФИО6 и ФИО7, которые являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> достоверно зная, что регистрирующая сторона обязана фактически предоставить для проживания жилую площадь, по которой была осуществлена регистрация в РФ, а также что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, имея единый преступный умысел на фиктивную постановку на учёт граждан РФ по месту проживания и по месту жительства, находясь в рабочие часы с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в помещении отдела предоставления услуг Новоуренгойского филиала ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...>, путём внесения в заявления о регистрации по месту проживания и по месту жительства на территории РФ сведений о регистрации по месту проживания и по месту жительства, осуществила фиктивную регистрацию граждан РФ:

- 24 декабря 2024 года ФИО8 дд.мм.гггг года рождения по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении в РФ, без намерения предоставить для проживания это жилое помещение;

- 24 июня 2025 года Свидетель №3 дд.мм.гггг года рождения, по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении в РФ, без намерения предоставить для проживания это жилое помещение;

- 4 августа 2025 года Свидетель №1 дд.мм.гггг года рождения по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении в РФ, без намерения предоставить для проживания это жилое помещение;

- 26 августа 2025 года ФИО9 дд.мм.гггг года рождения по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении в РФ, без намерения предоставить для проживания это жилое помещение;

- 14 октября 2025 года Свидетель №2 дд.мм.гггг года рождения по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении в РФ, без намерения предоставить для проживания это жилое помещение.

Таким образом, ФИО1 в нарушение ст.ст.2 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, незаконно зарегистрировала по месту пребывания и месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> вышеперечисленных граждан РФ.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, на постановлении приговора в выбранном подсудимой порядке согласен.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления, признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Чулакова Н.В. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено той добровольно, после проведённой консультации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сама подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.3222 УК РФ, - как фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Так, ФИО1 не судима (т.2 л.д.68-74); по месту жительства. председателем РДУМ ЯНАО, заместителем директора по учебно-воспитательной работе и социальным педагогом МБОУ «Специальная (коррекционная) школа № 18» (т.2 л.д.80-82), - характеризуется положительно; семья является многодетной и состоит на регистрационном учёте как малоимущая, является получателем государственной социальной помощи (т.2 л.д.83-85); на учётах у врачей психиатра и психиатра-нарколога (т.1 л.д.75, 77) не состоит. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 474 от 9 декабря 2025 года, по своему психическому состоянию могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.212-220). С учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в зале судебных заседаний, вменяемость последней у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять заключению эксперта, - не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, якобы оказанное той при даче объяснений (т.1 л.д.60), в ходе осмотра документов о регистрации (т.1 л.д.222-231), а также при осмотрах места происшествия (т.1 л.д.72-80, 150-155) по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

Так, в ходе осмотров места происшествия и документов, а также при даче объяснений, - ФИО1 не представлено органам предварительного расследования информации, ранее о которой тем известно не было, при том, что уголовное преследование подсудимой осуществлялось при очевидных обстоятельствах. Суд учитывает, что в ходе названных следственных действий подсудимая какой-либо значимой информации сотрудникам полиции не сообщала, т.е. формальное участие в перечисленных следственных действиях, - не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие двоих малолетних детей у виновной (т.2 л.д.89, 91);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, являющегося инвалидом (т.2 л.д.86-88); принесение извинений руководству ОМВД России по г.Новому Уренгою и ГУ ЯНАО «МФЦ»; а так же нахождение в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновной и её поведение как до, так и после совершения преступления, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения ею заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его исполнения, - что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

При этом, какие-либо достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. Установленные по делу смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, какой-либо исключительностью не отличаются.

Оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст.3222 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу закона и разъяснений, приведённых Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечаниях к ст.3222 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.3222 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, о фактах регистрации граждан правоохранительным органам стало известно 30 октября 2025 года, о чём свидетельствует зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г.Новый Уренгой рапорт (т.1 л.д.6), в последующем по результатам доследственной проверки 10 ноября 2025 года участковый уполномоченный установил, что к регистрации граждан причастна ФИО1 (т.1 л.д.5), т.е. правоохранительным органам стало известно о фиктивной постановке виновной граждан РФ на учёт ещё до получения объяснений от ФИО1 При этом суд обращает внимание, что при даче объяснений, а также поясней при осмотрах места происшествия и документов, виновная лишь указала на факт фиктивной регистрации граждан РФ, не сообщив фактические обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без её участия фактических данных о совершённом преступлении, с учётом приведённой нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Данных о том, что виновная, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершённому преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ), - суд не усматривает, т.к. материалы дела не содержат сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причинённого преступлением вреда для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, т.к. сам факт принесения подсудимой извинений руководству ОМВД России по г.Новому Уренгою и ГУ ЯНАО «МФЦ», не является достаточным для того, чтобы расценить эти действия как уменьшающие общественную опасность совершённого преступления в сфере миграции и восстанавливающие подорванный авторитет государственного управления.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд разрешает разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.3222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и ч.3 ст.31 УИК РФ с рассрочкой выплаты равными частями в размере десяти тысяч рублей в течение десяти месяцев.

Осуждённая обязана в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО) л/с № <***>); <данные изъяты> 8901003107; КПП 890401001; корреспондентский счёт 40102810145370000008; банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард//УФК ЯНАО; БИК 007182108; ОКТМО 71 9516000; КБК 18811603132019000140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет; (штрафы по приговору суда); расчётный счёт <***>; УИН 18858924010500008247.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях старшего дознавателя от 3 и 18 декабря 2025 года (т.1 л.д.107-146, 232-233; т.2 л.д.1-62), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (внесения представления) через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (внесения представления), осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий

В.В. Бурков