Апелляционное постановление № 10-14076/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/4-0059/2025

Судья Каракешишева Е.Н.Материал № 10 – 14076/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** на постановление Мещанского районного суда *** от 22 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 25 июня 2025 года, с сохранением запретов, ранее установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой ***, постановление в данной части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мантышева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № *** возбуждено 25 января 2025 года СО ОМВД России по *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 февраля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2025 года Мещанским районным судом *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 04 суток, то есть до 25 марта 2025 года, срок которой был продлен постановлением Мещанского районного суда *** от 20 марта 2025 года до 25 апреля 2025 года.

08 апреля 2025 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2025 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Мещанского районного суда *** от 22 апреля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 25 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов, а в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ей защитника об изменении ФИО1 меры пресечения, на иную, такую, как запрет определенных действий, а также о разрешении обвиняемой прогулок было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Е.П., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам уголовного дела, представленным следователем в обоснование своего ходатайства. Отмечает, что согласно представленным материалам уголовного дела, с момента избрания меры пресечения с 22 февраля 2025 года до момента рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, по уголовному делу не было выполнено ни одного следственного действия, а ходатайство, которое заявила сторона защиты о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, до сих пор не рассмотрено. Сообщает, что дальнейшее применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 с полным запретом на выходы за пределы места жительства являются ни чем иным, как психологическим воздействием на ФИО1 с целью получения от нее определенных, несоответствующих действительности показаний, выгодных следствию. Также отмечает, что стороной защиты представлены материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет место жительства на территории ***, имеет легальный источник дохода, намерена сотрудничать со следствием, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет долговые обязательства. Сообщает, что за время содержания ФИО1 под домашним арестом, ею не была нарушена избранная мера пресечения, а также установленные судом запреты и ограничения. Обращает внимание на то, что два ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 и *** рассматривались в одном судебном заседании, о чем не выяснялось мнение сторон. Просит постановление Мещанского районного суда *** от 22 апреля 2025 года отменить, принять по материалу новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, отменить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её в качестве обвиняемой по делу, а также учёл, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока домашнего ареста проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в постановлении приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемой ФИО1, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 судом должным образом мотивированы. Наложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 и вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании независимо от позиции по этому вопросу сторон при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемой ФИО1 по состоянию здоровья в условиях нахождения под домашним арестом, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 22 апреля 2025 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев