Приговор № 1-309/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-309/2024

КОПИЯ

дело № 1-309/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003937-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Заикине В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Трощего С.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 5 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории внутреннего двора ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него в собственности трёх земельных участков по 10 соток каждый, расположенных по адресу: <адрес> которые он готов продать, при этом, не сообщив, что в действительности земельные участки на основании права собственности от дата № принадлежат не ФИО1, а ранее ему незнакомому Свидетель №1. ФИО2 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение, передал последнему наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет покупки земельного участка размером 6 соток. Далее, в период времени с 5 декабря 2021 по 10 декабря 2021 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории внутреннего двора, расположенного по адресу: <адрес> «А», в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные и недостоверные сведения о возможности продажи последнему дополнительно 1 сотки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 200 000 рублей, на что ФИО2 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение, передал последнему наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет покупки 1 сотки земельного участка. После чего ФИО1 возложенные на себя обязательства не выполнил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 имущественный вред на общую сумму 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, суду показал, что познакомился с ФИО2 №1 в конце 2019 года, когда обслуживал налоговую инспекцию на <адрес> в <адрес>, работал <данные изъяты>. Отношения с потерпевшим были дружеские. ФИО2 №1 рассказал ему, что хочет приобрести земельный участок, после чего он предложил ФИО2 №1 приобрести 6 соток земли по адресу <адрес> участок ему (ФИО2) не принадлежал. ФИО2 передал ему общую сумму в размере 1 200 000 рублей, часть из которых он потратил на операцию матери. В настоящий момент он (ФИО2) трудоустроен в <данные изъяты> Ущерб потерпевшему в полном объеме он не возместил, планирует возмещать с заработной платы, которую ему выплатят 5 июля. Точно не помнит, когда произошли события, денежные средства потерпевший передавал ему частями. Не помнит, за какую сумму предложил потерпевшему купить земельный участок. Озвучивалась сумма в размере 750 тысяч рублей. Документов на земельный участок у него (ФИО2) не имелось, говорил потерпевшему, что участок находится на оформлении. Ему (ФИО2) этот земельный участок никогда не принадлежал, на себя какие-либо документы он не оформлял. У него был знакомый по имени Свидетель №4, с которым он служил с ним в <данные изъяты> и который просил продать земельный участок. Денежные средства он должен был передать Свидетель №4, с которым он также имел отношения в связи с его деятельностью по установке видеокамер. Пояснил, что совместно с потерпевшим выезжал на земельный участок по <адрес>, демонстрировал потерпевшему данный участок. Денежные средства были переданы ему потерпевшим в Ставрополе, в <адрес>, на территории <адрес>. Фактически оформлением документов он не занимался. В 2023 году, месяц точно не помнит, написал расписку о том, что получил от потерпевшего 1 миллион 200 тысяч рублей, поскольку получал эту сумму полностью, признает это. Кому принадлежал участок, который он продавал, не знает, какой-либо доверенности на продажу участка у него не было. На тот момент у него были долговые обязательства перед банком, перед физическими лицами не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании:

- в качестве подозреваемого о том, что в 2021 году он работал <данные изъяты>, где он занимался установкой камер видеонаблюдения и обслуживанием систем пожаротушения. В 2021 году он познакомился с ФИО2 №1, который работал в ИФНС России по <адрес>, где он обслуживал камеры видеонаблюдения и систему пожаротушения. С ФИО2 №1 у него сложились дружеские отношения, они часто созванивались, встречались за пределами работы. Примерно в конце 2021 года он предложил ФИО2 №1 купить земельный участок размером 6 соток, расположенный по адресу: <адрес>, за 750 000 рублей. ФИО2 №1 он пояснил, что документов на земельный участок у него пока нет, и они находятся на стадии оформления. Однако данный земельный участок ему никогда не принадлежал и документы он никакие не оформлял, он обманывал ФИО2 №1 с целью получения от него денежных средств за продажу земельного участка. Продавать данный земельный участок его попросил ранее ему знакомый Свидетель №4, фамилию которого он не помнит. Условием продажи земельного участка было то, что он должен был продать земельный участок размером 6 соток, а полученные денежные средства в сумме 750 000 рублей должен был передать Свидетель №4. Выгода данной сделки для него заключалась в том, что Сергей Владимирович обещал ему, что будет предоставлять ему объекты недвижимости, в которых он будет устанавливать камеры видеонаблюдения, тем самым зарабатывать денежные средства. Сумму сделки ему назвал также Свидетель №4. Он понимал, что земельный участок ему не принадлежит, и он не сможет его переоформить на имя ФИО2 №1 Однако его очень интересовало предложение Свидетель №4. Также он понимал, что за его действия ему грозит уголовная ответственность, однако он думал, что сможет решить проблему, вернув через какое-то время ФИО2 №1 денежные средства в размере 750 000 рублей. Его предложение по продаже земельного участка размером 6 соток заинтересовало ФИО2 №1, они с ФИО2 №1 проехали на данный земельный участок по адресу: <адрес>, где он показал ФИО2 №1 сам земельный участок, который ему понравился, и он согласился его купить. В декабре 2021 года они встретились с ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, в районе домов с номером 48, где он ему передал денежные средства в размере 750 000 рублей за земельный участок размером 6 соток. Условия сделки были обговорены сразу, после передачи денежных средств он должен был спустя 6 месяцев переоформить земельный участок, на что ФИО2 №1 согласился. Однако оформлением документов он не занимался, так как земельный участок ему не принадлежал, он просто тянул время. После получения денежных средств в размере 750 000 рублей он их передал Свидетель №4, какой-либо документ о передаче денежных средств не составлялся. В связи с тем, что документы он не оформлял, а ФИО2 №1 постоянно интересовался процессом оформления земельного участка, им в феврале 2023 года была написана собственноручно расписка о получении денежных средств в сумме 1 200 000 рублей за земельный участок размером 7 соток. Он указал размер земельного участка 7 соток, так как ввиду того, что он затягивал якобы оформление земельного участка, таким образом, он пытался успокоить ФИО2 №1, чтобы тот ему верил. Сумма в размере 1 200 000 рублей была указана ввиду того, что ФИО2 №1 потратил 450 000 рублей на покупку кирпича для строительства дома на данном земельном участке, однако сумму 1 200 000 рублей он не получал, о сумме 450 000 рублей он знает со слов ФИО2 №1 От данной расписки он не отказывается, так как он ее писал собственноручно. В настоящее время он осознает, что совершил мошенничество и путем обмана завладел денежными средствами в сумме 750 000 рублей, однако на тот момент он этого не осознавал. Кому точно принадлежит продаваемый им земельный участок, он не знает. Земельный участок он продавал по просьбе ранее знакомого ему Свидетель №4. Никакой доверенности на продажу земельного участка у него не было. У него есть долговые обязательства в виде кредита на сумму 100 000 рублей в банке «<данные изъяты> более никаких кредитных обязательств не имеет, кредит он оформлял в 2022 году. Денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные от ФИО2 №1 он передал Свидетель №4 в декабре 2021 года, денежные средства передавались в дневное время суток на парковке, рядом с магазином «Триумф» по <адрес> (л.д. 65-68);

- в качестве обвиняемого о том, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признает полностью, а именно в том, что мошенническим путем под предлогом продажи не принадлежащего ему земельного участка получил от ФИО2 №1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Также хочет пояснить, что ранее в своих показаниях он пояснял, что получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 750 000 рублей, однако он пытался ввести следствие в заблуждение. На самом деле он получил от ФИО2 №1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Всю сумму полученных денежных средств он признает в полном объеме (л.д. 115-116).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что подсудимый ему знаком, в начале декабря 2021 года он работал заместителем начальника общего отдела в налоговой инспекции <адрес>, а ФИО2 обслуживал пожарную сигнализацию и камеры видеонаблюдения. В ходе работы у них сложились дружеские доверительные отношения, ФИО2 много раз был у него дома. В начале декабря ФИО2 сказал, что начинает строить дом. У него (ФИО2 №1) четверо детей и он тоже хотел построить дом. ФИО2 предложил приобрести часть земельного участка. Они выехали на место, посмотрели этот участок, все понравилось, договорились о цене, и он сообщил об этом супруге. Затем он с супругом также выезжал посмотреть этот участок. Земельный участок расположен по <адрес>, адрес точно не помнит. На тот момент денежные средства для его семьи были неподъемные. Они еще раз встретились с ФИО2, и он (ФИО2 №1) подтвердил, что хочет купить у него 6 соток земельного участка. Через пару дней они с ним встретились, и он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на территории налоговой инспекции <адрес>. Позднее они с супругой еще раз выехали на этот участок, им показалось, что этого мало, решили приобрести еще 1 сотку. На следующий день ФИО2 сообщил, что может продать еще часть участка, и они сошлись на сумме 200 000 рублей, которые он передал ФИО2 через пару дней также на территории налоговой инспекции. ФИО2 обязался переоформить участок в конце января 2022 года. В итоге что-то пошло не так, прошел еще год. В феврале 2023 года он позвал ФИО2 и попросил написать расписку, так как ситуация стала непонятной. ФИО2 написал расписку и стал убеждать его, что все хорошо, переживать не надо. Договор купли-продажи не составлялся, т.к. он доверял ФИО2. ФИО2 сказал, что оформляет большой участок и часть должна быть его (ФИО2 №1). О том, что земельный участок находится в собственности у другого человека, ему было неизвестно. После написания расписки прошло определенное количество времени, он (ФИО2 №1) попросил своих знакомых посмотреть, чей это участок, ему подсказали данные собственника этого земельного участка, и он позвонил этому человеку. Пояснил, что они с супругой часть денег брали в кредит, а часть денег у его родителей. На данный момент ФИО2 передал ему 360 000 рублей в счет возмещения ущерба. ФИО2 обещает отдать в течение двух недель остальную сумму. Общая площадь земельного участка, за которую он передал деньги ФИО2, составляет 7 соток;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что с 2015 года она работает в ИФНС России но <адрес>, который располагался по адресу: <адрес> «А». В 2021 году они с супругом ФИО2 №1 решили приобрести земельный участок в <адрес> для постройки дома и активно занимались поиском земельного участка. В 2021 году ее супруг познакомился с также ей уже известным ФИО1. С ФИО1 ее супруг находился в хороших дружеских отношениях, ФИО3 неоднократно приходил к ним с супругом домой в гости. В декабре 2021 года ее супруг ей сказал, что ФИО1 продает земельный участок по адресу: <адрес>, квартал 551, <адрес>. В связи с тем, что им был необходим земельный участок размером 6 соток, ее супруг ФИО2 №1 договорился с ФИО1 о покупке у последнего земельного участка размером 6 соток, стоимостью 1 000 000 рублей, также ее супруг ей пояснил, что при необходимости расширения земельного участка ФИО1 сможет продать дополнительный участок земли. Условия покупки земельного участка ее и супруга устроили, они посоветовались и решили приобрести данный земельный участок размером 6 соток. Со слов супруга ФИО1 пояснил, что земельный участок переоформить сразу не сможет, так как документы на стадии оформления. В период с 5 декабря по 10 декабря, точную дату она не помнит, она совместно с супругом ФИО2 №1, собрав необходимую сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей для покупки земельного участка у ФИО1, направились в ИНФС России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», где ФИО2 №1 и ФИО1 договорились о передаче денежных средств. Денежные средства находились у нее в сумке. Приехав по вышеуказанному адресу, она передала денежные средства в сумме 1 000 000 рублей своему супругу ФИО2 №1, а сама направилась на свое рабочее место. Когда она заходила в ИНФС, на входе она увидела ФИО1, который дожидался ее супруга. Вечером после работы супруг ей пояснил, что передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, как ей пояснил ее супруг, переоформление земельного участка будет чуть позже, спустя пару месяцев. Спустя пару дней в декабре 2021 года, посоветовавшись с супругом, они решили, что 6 соток земли для постройки домовладения будет мало и им необходима еще 1 сотка земли. Ее супруг связался с ФИО1 и спросил, может ли тот продать еще 1 сотку земли, на что ФИО1 ответил согласием и пояснил, что стоимость 1 сотки земли будет составлять 200 000 рублей. Примерно 13 декабря, точную дату она не помнит, в дневное время суток они с супругом направились в ИНФС России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», куда с собой она взяла денежные средства в сумме 200 000 рублей, для покупки 1 сотки земли. Приехав по вышеуказанному адресу, она передала денежные средства своему супругу в сумме 200 0000 рублей и поднялась к себе на рабочее место. О том, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, он написал расписку, которую она лично видела. До настоящего времени ФИО1 земельный участок на ее супруга не переоформил, право собственности ими получено не было, со слов ее супруга ей стало известно, что на самом деле земельный участок ФИО1 не принадлежит и никогда не принадлежал, а земельный участок принадлежит другому человеку. Таким образом, ФИО1 мошенническим путем обманул ее супруга и завладел денежными средствами в размере 1 200 000 рублей (л.д. 76-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что дата ему от сотрудников полиции стало известно, что неизвестное ему ранее лицо пыталось осуществить продажу его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который находится у него в собственности с дата. При этом хочет пояснить, что указанный участок он никому никогда не продавал и не собирался, документы на собственность никому никогда не передавал. Также хочет пояснить, что от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что его земельный участок пытались продать, а именно ранее ему незнакомый гражданин ФИО1 пытался продать его земельный участок ранее не знакомому ему ФИО2 №1. Третьим лицам документы на земельный участок он не передавал, доверенность на продажу земельного участка он также никому не выдавал (л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что с 2019 года он знаком с ФИО2 №1, состоит с ним в хороших дружеских отношениях. Ему известно, что в декабре 2021 года ФИО2 №1 собирался строить домовладение на территории <адрес>, в связи с чем, он решил купить земельный участок. Так дата ФИО2 №1 попросил его проехать с ним по адресу: <адрес>, где ранее ему знакомый ФИО1, с которым он знаком с 2010 года, у которого ФИО2 №1 покупал земельный участок, при нем, а также при ФИО2 №1, собственноручно написал расписку о получении им денежных средств в размере 1 200 000 рублей, при самой передаче денежных средств он не присутствовал, только при написании ФИО1 расписки. Также ему известно, что ФИО1 земельный участок так и не продал, со слов ФИО2 №1 ФИО1 мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 1 200 000 рублей. Также ФИО2 №1 ему пояснил, что покупаемый им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 никогда не принадлежал и продавать данный земельный участок он не имел право (л.д. 87-90);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколами следственных действий:

- протокол выемки от дата, согласно которому в административном здании СУ Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> «А», у потерпевшего изъята расписка на 1-ом листе формата А4, которая подтверждает получение обвиняемым ФИО4 денежных средств в размере 1 200 000 рублей (л.д. 45-47);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена расписка на 1-ом листе формата А4, которая подтверждает получение обвиняемым ФИО1 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей (л.д. 48-49);

- протокол очной ставки от дата, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 69-71);

- протокол очной ставки от дата, проведенной между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 72-75);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «А», где потерпевший ФИО2 №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей (л.д. 81-86);

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал местонахождение продаваемого им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, проследовав по данному адресу, ФИО1 пояснил, что именно указанный им земельный участок он продавал ФИО2 №1 путем обмана (л.д. 91-95).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено и стороной защиты не приведено. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах.

Способом завладения имуществом потерпевшего ФИО2 №1 явился обман, то есть сокрытие истинных намерений, создавших у потерпевшего убежденность в законности действий подсудимого. Введя потерпевшего в заблуждение, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, действуя из корыстных побуждений, подсудимый ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего путем обмана.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 похитил денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности, при этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заявление ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП ОП № У МВД России по <адрес> за № от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 мошенническим путем совершившего хищение денежных средств в сумме 1 200 000 рублей (л.д. 4), суд не может положить в основу приговора в силу положений ст. 74 УПК РФ, поскольку оно не является доказательством.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления путем передачи потерпевшему похищенных у него денежных средств в размере 360 000 рублей, а также состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к убеждению о возможности применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 840 000 рублей, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, возместить ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: расписку на 1-м листе формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая

Подлинный документ подшитв материалах дела № 1-309/2024Судья: ________________ / О.В. Непомнящая