Решение № 12-137/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-137/2025

№ 12-137/2025


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 февраля 2025 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Родионов М.А. подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

Срок обжалования постановления мирового судьи Родионовым М.А. не пропущен, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

В судебном заседании Родионов М.А. доводы жалобы поддержал, потерпевшая Потерпевший против ее удовлетворения возражала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, Родионов М.А. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ в доказывании используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от 20 февраля 2025 года, 16 января 2025 года в 11 часов 41 минуту Родионов М.А., управляя автомобилем «УАЗ 315192», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на принадлежащий Потерпевшей автомобиль «Лада 211240», государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> в г. Архангельске, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.3).

В объяснениях Потерпевший указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30минут припарковала свой автомобиль «Лада 211240», государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> в г.Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, проходя мимо своего автомобиля, механических повреждений на нем не обнаружила. В тот же день в 11 часов 15минут по сигналам брелока она поняла, что сработала сигнализация, установленная на автомобиле. Выглянув в окно, увидела, что рядом с ее автомашиной совершает маневр автомобиль «УАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут она подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем механические повреждения, которых ранее не было (л.д.8).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ГСА, просмотревшего записи с камер видеонаблюдения, установленных на близлежащих домах, следует, что наезд на автомобиль Потерпевший совершен водителем автомобиля «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «УАЗ 315192», государственный регистрационный знак №, принадлежит ДАЛ (л.д.15).

При опросе ДАЛ пояснила, что указанным автомобилем управляет ФИО1 (л.д.28).

В ходе дачи объяснений Родионов М.А. признал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем «УАЗ 315192», государственный регистрационный знак №, и находился рядом с <адрес> в г.Архангельске. Пояснил, что столкновения с автомобилем «Лада 211240», государственный регистрационный знак №, он не заметил, из своей автомашины не выходил, умысла на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия у него не было (л.д.23).

На имеющихся в материалах дела видеозаписи и фотоизображениях зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «УАЗ 315192» и «Лада 211240», а также механические повреждения, полученные последним в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.25, 33-37,39).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии его участниками являлись неустановленный автомобиль и автомобиль «Лада 211240», государственный регистрационный знак <***>. В указанном документе отражено наличие механических повреждений на передней и задней левых дверях автомобиля «Лада» (л.д.9).

Место дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобилей его участников зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.7).

Приведенные выше доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей26.2КоАП РФ, а потому оснований для признания процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы, недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела, их предвзятости по отношению к ФИО1, его оговоре либо о допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья, установив на основе изложенных доказательств все обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.27КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья, рассматривающий по существу дело об административном правонарушении.

Таким образом, сам по себе факт не проведения по данному делу административного расследования основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку в дело представлено достаточно доказательств, позволяющих разрешить его по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметил столкновения автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Вопреки мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе значительные габариты автомобиля «УАЗ», находящегося под управлением ФИО1, ограниченное пространство для маневра, его многолетний водительский стаж, характер и расположение повреждений на транспортном средстве, а также сила удара, от которого эти повреждения образовались, а у потерпевшей сработала сигнализация на брелоке, объективно свидетельствуют о том, что столкновение не могло быть для ФИО1 неочевидным.

При этом его утверждение о незначительности механических повреждений, полученных автомобилем «Лада», является субъективной оценкой, которая не может быть принята судьей во внимание, в том числе и потому, что опровергается фотоизображением указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. При наличии данных фотоизображений проведение технической экспертизы транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия - обязательным не являлось.

Отсутствие на автомобиле «УАЗ» каких-либо видимых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2025года, о чем указано в жалобе, с учетом разницы в габаритах со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не опровергает сам факт дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что повреждения, обнаруженные на автомобиле «Лада», возникли именно в результате наезда автомобиля «УАЗ 315192», государственный регистрационный знак №, нашло свое подтверждение по итогам судебного разбирательства. Сам момент столкновения зафиксирован на видеозаписи, которая согласуется с пояснениями потерпевшей о том, что сигнализация на брелоке у нее сработала именно в то время, когда автомобиль «УАЗ» выполнял маневр в непосредственной близости от ее автомобиля.

Изложенным выводам судьи не противоречат и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ИКА, который пояснил, что 16 января 2025года в момент маневрирования автомобиля «УАЗ» у <адрес> в г.Архангельске находился в салоне указанного автомобиля на пассажирском сидении. При этом столкновения с другим автомобилем он также, как и Р.М.ОБ., не почувствовал.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установлена на основании совокупности иных собранных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Мнение ФИО1 о том, что при производстве по данному делу нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов и не оспаривается самим ФИО1, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он был извещен заблаговременно по телефону; процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Родинову М.О. разъяснены.

Исходя из приведенных выше положений закона, извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Согласно частям 1,2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о том, что Р.М.ОВ. подавалось письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника, о предоставлении ему времени для обеспечения его участия, об ознакомлении с делом на стадии составления протокола об административном правонарушении либо о назначении другой даты составления протокола или судебного разбирательства в случае наличия такой необходимости, обусловленной, в том числе физическим состоянием ФИО1 или его занятостью.

Возможность досудебного примирения сторон и компенсации потерпевшей причиненного вреда нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку такие действия не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не предусмотрены статьей4.2КоАП РФ в качестве обязательных смягчающих обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи29.10КоАП РФ.

Правила определения подсудности при рассмотрении данного дела не нарушены. Поскольку административное расследование фактически не проводилось, настоящее дело в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи3.1КоАП РФ.

При его назначении мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Активное участие в общественной жизни Архангельской области, сотрудничество с военно-патриотическими организациями, спортивные достижения ФИО1, безусловно, положительно характеризуют его личность, однако основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Сам по себе факт необходимости добираться на своем личном автомобиле до места работы, в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является и не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правовых оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 февраля 2025 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Беляева