Решение № 12-22/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года пос. Чернь Тульской области

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 23 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, так как имеют исправления, внесенные в его отсутствие, а также в отсутствие понятых В и Г, которые указаны в документах. Также в его отсутствие были внесены исправления в чек алкотектора. Кроме того, выданная ему дважды инспектором ГИБДД копия акта освидетельствования на состояние опьянения не имела подписи должностного лица, составившего акт.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, подтвердил указанные в ней обстоятельства и просил суд отменить постановление мирового судьи от 23 сентября 2020 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник адвокат Мушкин С.Н. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, просил суд отменить постановление мирового судьи от 23 сентября 2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом защитник указал на нарушения процедуры освидетельствования ФИО1, а именно: имеющееся в деле свидетельство о поверке № 6507/10-9 от 01.10.2019 содержит сведения о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Алкотектора) в исполнении «Юпитер-К», в то время как в акте освидетельствования ФИО1 указано о применении Алкотектора в исполнении «Юпитер»; вскрытие контрольной трубки алкотектора происходило в отсутствие понятых; понятым не были разъяснены их права.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Мушкина С.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с пунктами 4, 5 и 8 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, в присутствии 2 понятых.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2020 года в 01 час 00 минут возле <адрес> ФИО1, имеющий водительское удостоверение <данные изъяты>, управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 12.07.2020 (л.д.12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 12.07.2020 (л.д.13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 12.07.2020 (л.д.15), бумажным носителем с записью результатов освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» № 002441 (л.д.14), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 12.07.2020 (л.д.16), копией свидетельства о поверке № 6507/10-9 от 01.10.2019 (л.д.17), копией служебного задания (л.д.20) и видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении сотрудниками ДПС ГИБДД установленного порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения свидетельствует использование должностным лицом надлежащим образом поверенного технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» № 002441, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие двух понятых при освидетельствовании и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 12.07.2020, а также применение видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо подтверждений того, что указанные доказательства получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 и его защитник в судебном заседании не представили.

При проведении 12.07.2020 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,607 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей установленную норму.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, написав собственноручно об этом в акте, а также указав в протоколе об административном правонарушении о том, что употреблял алкоголь «накануне за 3 часа до выезда». При этом о каких-либо нарушениях порядка освидетельствования ФИО1 не заявлял.

Освидетельствование проводилось надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, которые каких-либо ходатайств о нарушении их прав не заявляли, подтвердили результаты освидетельствования своими подписями в акте освидетельствования, а понятой Э также в судебном заседании при его допросе мировым судьей, в связи с чем доводы защитника о том, что понятым не были разъяснены их права и вскрытие контрольной трубки алкотектора происходило в отсутствие понятых, являются несостоятельными.

Также несостоятелен довод защитника о том, что инспектором ГИБДД применялся алкотектор, в отношении которого отсутствовали сведения о его поверке, поскольку в свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования ФИО1 <данные изъяты> от 12.07.2020 указан один и тот же алкотектор, имеющий заводской номер 002441. При этом указание должностным лицом в акте освидетельствования <данные изъяты> на применение алкотектора «Юпитер», а не «Юпитер-К», не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством должны быть признаны недопустимыми доказательствами по причине внесения в них исправлений в его отсутствие, а также в отсутствие понятых В и Г, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельствам дела.

Так, согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Внесение изменений в протокол осуществляется в таком же порядке. При этом указанной нормой не предусмотрено обязательное присутствие понятых при внесении должностным лицом изменений в процессуальные документы в отсутствие неявившегося физического лица.

Из материалов дела следует, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 12.07.2020 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 <данные изъяты> от 12.07.2020 вносились должностным лицом ГИБДД дважды: в 09 часов 00 минут 16 июля 2020 года, когда в протоколе об отстранении от управления транспортным средством было изменено время с 01 час 00 минут на 01 час 10 минут, а в акте освидетельствования изменена дата с 11 июля 2020 года на 12 июля 2020 года, а также после возвращения материалов дела от мирового судьи в 09 часов 30 минут 06 августа 2020 года, когда акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан инспектором ДПС, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования были указаны понятые И-вы.

О месте и времени внесения как первоначальных, так и повторных изменений, ФИО1 был надлежащим образом извещен инспектором ДПС, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами (л.д.10, 22).

Из рапорта инспектора ДПС от 16.07.2020 (л.д.21) и сопроводительного письма от 17.07.2020 № (л.д.29) следует, что 16 июля 2020 года изменения в документы были внесены инспектором ДПС в присутствии ФИО1, который отказался от подписи и просил отправить измененные документы почтой. 17 июля 2020 года измененные протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 почтой по месту жительства.

Согласно объяснениям В и Г (л.д.3,4), рапорту инспектора ДПС от 06.08.2020 (л.д.11), сопроводительному письму от 07.08.2020 № (л.д.2) 16 июля 2020 года изменения в документы были внесены инспектором ДПС в отсутствие ФИО1. 07 августа 2020 года измененные протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 12.07.2020 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 12.07.2020, подписанный инспектором ДПС, были направлены ФИО1 почтой по месту жительства.

Таким образом, ксерокопия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 12.07.2020, представленная ФИО1 09 сентября 2020 года мировому судье, является неподписанной инспектором ДПС копией данного документа, которая была направлена ему после внесения первых изменений ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, право на защиту ФИО1 не было нарушено, поскольку он был извещен о времени и месте внесения изменений, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 12.07.2020, подписанный инспектором ДПС, был ему направлен по почте.

Вопреки доводу жалобы, утверждение о фактическом отсутствии понятых В и Г при внесении в процессуальные документы изменений 06 августа 2020 года не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в этом случае обязательного участия понятых.

Также не может быть принята во внимание ссылка ФИО1 на внесение исправления в чек алкотектора в его отсутствие, поскольку какие –либо изменения, приведшие к изменению содержания документа, в чек фактически не вносились.

Назначая ФИО1 основное и дополнительное административные наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 23 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено лицом, которому дело подсудно, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу, вынесено в отношении лица, виновного в совершении противоправного деяния, а также с учетом соблюдения процессуальных правил, то есть является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: О.Ю.Митин