Решение № 21-718/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 21-718/2025

Судья Таболина К.В. Дело № 21-718/2025

УИД 22RS0065-01-2024-009748-65


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 июля 2025 года по делу № 12-107/2025 по жалобе П.Е.М. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23 июля 2024 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 6 сентября 2024 года, вынесенные в отношении П.Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22АК № от 23 июля 2024 года, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ч.А.Е., 21 июля 2024 года в 11 часов 40 минут П.Е.М., управляя автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 214 по ул. Попова в г. Барнауле при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Действия П.Е.М. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23 июля 2024 года № П.Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П.В.В. от 6 сентября 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба П.Е.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Барнаула 12 сентября 2024 года, П.Е.М. просила отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что ее вина в совершении административного правонарушения не подтверждена, поскольку она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, второй участник дорожно-транспортного происшествия К.А.А. в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно заключению эксперта № водитель автомобиля «БМВ Х6» К.А.А. пересек линию опоры дорожного знака на желтый (запрещающий) сигнал светофора, им не было выполнено требование пункта 10.1 Правил дорожного движения. В связи с чем вывод должностных лиц о нарушении ею требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2024 года жалоба П.Е.М. передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2024 года постановление, решение оставлены без изменения, жалоба П.Е.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 17 января 2025 года постановление должностного лица от 23 июля 2024 года, решение вышестоящего должностного лица от 06 сентября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2024 года оставлены без изменения, жалоба П.Е.М. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2025 года решение судьи Ленинского районного суд г. Барнаула от 12 ноября 2024 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 17 января 2025 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 июля 2025 года постановление инспектора от 23 июля 2024 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 6 сентября 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях П.Е.М. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 21 июля 2025 года, К.А.А., получивший копию решения 15 июля 2025 года, просит отменить решение судьи, постановление инспектора от 23 июля 2024 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 6 сентября 2024 года оставить без изменения. В обоснование указывает на то, что согласно заключению ООО «Экском» непосредственно при включении желтого сигнала светофорного объекта водитель автомобиля «БМВ Х6», двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не применяя экстренное торможение, не имел возможности произвести остановку служебным торможением, что не учтено судьей. Вывод эксперта о возможности остановиться перед стоп-линией, учитывая включение зеленого мигающего сигнала светофора, не мог быть принят во внимание судьей, поскольку Правилами дорожного движения не закреплена обязанность водителей при включении зеленого мигающего сигнала светофора произвести остановку транспортного средства. Помимо этого, заключение эксперта имеет ряд упущений при расчетах, в настоящее время проводится дополнительная экспертиза тем же экспертом в рамках гражданского дела № 2-745/2025, рассматриваемого Индустриальным районным судом г. Барнаула. При погрешности расчета скорости в сторону увеличения на 20% и при остановочном пути 63,6 м в момент включения светофора в режим мигающего зеленого сигнала возможности остановиться перед стоп линией, применив даже экстренное торможение, не имелось. Выводы эксперта о движении автомобиля «БМВ Х6» с увеличением скорости до 80 км/ч опровергаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «БМВ Х6», расхождениями в заключениях специалистов ООО «Альянс-Эксперт» от 7 декабря 2024 года и ИП С.К.А., ООО «Межрегиональная Техническая Оценка» от 25 апреля 2025 года относительно скорости движения автомобиля, расстояния удаления автомобиля от стоп-линии и количественного показателя тормозного пути. Пояснения специалиста А.С.А. нельзя признать достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, в частности, что водитель автомобиля «БМВ Х6» К.А.А. не имел технической возможности при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией, а также избежать столкновения.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П.Е.М. дела об административном правонарушении, имели место 21 июля 2024 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Таким образом, решение об отмене постановления с прекращением производства по делу после истечения срока давности привлечения к административной ответственности отмене не подлежит.

Вместе с тем имеются основания к изменению решения судьи районного суда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как предусмотрено пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Привлекая П.Е.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу, что водитель автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, П.Е.М. при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.А., движущемуся со встречного направления прямо.

Разрешая жалобу, проанализировав заключение эксперта ООО «Экском» от 28 января 2025 года, пояснения специалиста А.С.А., видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, иные материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что К.А.А. выехал на перекресток ул. Попова перед пересечением с ул. Власихинская на запрещающий сигнал светофора при отсутствии соответствия данных действий требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения, то есть двигался с нарушением указанных Правил, в связи с чем водитель автомобиля «БМВ Х6» К.А.А. при изложенных обстоятельствах не имел преимущественного права проезда перекрестка, а у водителя «Мазда СХ5» П.Е.М., соответственно отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «БМВ Х6», что в свою очередь исключает в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют, наряду с прочим, следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

Предшествующий желтому сигналу светофора зеленый мигающий сигнал не запрещает движение, но информирует водителя о конце действия периода разрешающего сигнала.

Из заключения эксперта ООО «Экском», полученного Индустриальным районным судом г. Барнаула при рассмотрении гражданского дела № 2-745/2025 по иску К.А.А. к П.Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что проведенным исследованием видеозаписей установлено, что автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, пересекает стоп-линию перед перекрестком на горение желтого сигнала светофора в течение 1,4 секунды. Согласно данных МУП «Барнаулгорсвет» зеленый мигающий горит по направлению движения Попова – Трактовая в течение 3 секунд, далее три секунды горит желтый и включается красный свет светофора. При подъезде автомобиля «БМВ Х6» к светофорному объекту в момент включения желтого сигнала светофорного объекта, скорость движения автомобиля «БМВ Х6» составляла 59 км/ч, что определяет его удаление в момент начала горения зеленого мигающего сигнала светофора от места в момент включения желтого, на расстоянии 49 метров.

Водитель автомобиля «БМВ Х6» при включении желтого сигнала светофора двигается до пересечения стоп-линии 1,4 секунды, с увеличением скорости до 80 км/ч, а следовательно при средней скорости увеличения с 60 до 80 км/ч, он за эти 1,4 секунды проедет расстояние около 27 м.

Проведенными расчетами устанавливается, что в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, автомобиль «БМВ Х6» находился от стоп-линии на расстоянии около 76 метров, что позволяло водителю, оценивая свой скоростной режим около 60 км/ч, принять своевременные меры к плавному (рабочему) снижению скоростного режима, с остановкой автомобиля «БМВ Х6» перед светофорным объектом.

Водитель автомобиля «БМВ Х6» имел возможность своевременно оценить расстояние до перекрестка в момент включения зеленого мигающего сигнала, и применением служебного торможения остановиться на запрещающий сигнал светофорного объекта, так как расстояние 76 метров, на котором находился автомобиль «БМВ Х6» при скорости движения автомобиля 60 км/ч не позволяло осуществить проезд светофорного объекта и далее перекресток на разрешающий сигнал светофорного объекта.

Непосредственно при включении желтого сигнала светофорного объекта водитель автомобиля «БМВ Х6», двигаясь со скоростью 60 км/ч, не применяя экстренное торможение, не имел возможности произвести остановку служебным торможением, так как расстояние резерва до светофора, составляющее 27 м, меньше, чем расстояние тормозного пути при служебном торможении 46,2 м.

При этом согласно заключению эксперта применение водителем автомобиля «БМВ Х6» ускорения при загорании желтого сигнала светофора способствовало созданию опасной ситуации, которая в совокупности действий водителя «БМВ Х6» и водителя автомобиля «Мазда СХ5» привели к аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным.

Также в заключении эксперта указано на то, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х6» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Мазда СХ5» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы П.Е.М. судья районного суда, оценив выводы эксперта наряду с имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписями с видеорегистраторов автомобиля «БМВ Х6» и «Мазда СХ5», и иные представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство «БМВ Х6» под управлением К.А.А. не имело преимущественного права движения, а у водителя П.Е.М. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем с учетом статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.М., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения указания на то, что «К.А.А. проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению», «К.А.А. выехал на перекресток ул. П.Е.М. перед пересечением с ул. Власихинская на запрещающий сигнал светофора при отсутствии соответствия данных действий требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения, то есть двигался с нарушением указанных Правил».

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при рассмотрении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Е.М., изменить: из мотивировочной части решения исключить указание на то, что «К.А.А. проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению», «К.А.А. выехал на перекресток ул. Попова перед пересечением с ул. Власихинская на запрещающий сигнал светофора при отсутствии соответствия данных действий требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения, то есть двигался с нарушением указанных Правил».

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Романютенко