Решение № 12-266/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266/17 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по административному делу В.И.С.,

защитника П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) В.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), В.И.С. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании своей жалобы указал, что он о месте и времени рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен, извещения направлялись ему по адресу, который неправильно указан в процессуальных документах, чем было нарушено его право на защиту.

Также указал, что при рассмотрении дела мировой судья не приняла во внимание то, что он в судебном заседание неоднократно говорил, что он не отказывался пройти освидетельствование, он готов пройти медицинское освидетельствование только в медицинском учреждении, поскольку ему нужна была медицинская помощь после избиения его сотрудниками полиции.

Указал, что при составлении процессуальных документов и проведения освидетельствования понятые не присутствовали, он их не видел.

Указал, что при исследовании материалов проверки по заявлению В.И.С. из СО по Советскому району СУ СК РФ по Нижегородской области мировым судьей дана неверная оценка.

Указал, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу очевидцы произошедшего, которые присутствовали, а также понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, о чем В.И.С. заявлялось письменное ходатайство.

Считает, что материалы дела не содержат объективных данных о законности требования о направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отсутствуют доказательства, что у него имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении от (дата) и ему предлагалось в соответствии с требованиями п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ пройти медицинское освидетельствование.

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были не соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ, что не свидетельствует о наличие в его действиях состава вменяемого ему административном правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата) и производство по делу прекратить.

Одновременно В.И.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить В.И.С. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

В судебное заседание В.И.С. и его защитник П.А.С. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, в подтверждении доводов в жалобе о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени приобщили к материалам дела договор найма жилого помещения.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении В.И.С. - инспектор ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р.Р.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения В.И.С., защитника П.А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 10 часов 55 минут водитель В.И.С., управляя транспортным средством БМВ323, государственный номер №... ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 09 часов 50 минут В.И.С., присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил В.И.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю В.И.С. указанного требования.

От прохождения освидетельствования В.И.С. отказался, что подтверждается актом №... (л.д.5) и протоколом №... (л.д.6), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан В.И.С. в присутствии понятых без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину В.И.С. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции Р.Р.Ю. (л.д.10).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование В.И.С. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении В.И.С. инспектором ДПС (дата) в 11 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), который В.И.С. подписан без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» В.И.С. собственноручно указал: «Отказался от медицинского освидетельствования добровольно».

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа В.И.С. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы В.И.С. о том, что он о месте и времени рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен, извещения направлялись ему по адресу, который неправильно указан в процессуальных документах, чем было нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья принимал меры к извещению В.И.С. о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении адресом места жительства В.И.С. указано: ...

С содержанием протокола В.И.С. был ознакомлен, что удостоверено подписью должностного лица, составившего в присутствии В.И.С. названный протокол, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, не сделал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, судом данный довод проверялся путем направления запроса на имя начальника ОП №... УМВД РФ по г.Н.Новгороду, на который получен ответ, что по данному адресу: г... В.И.С. не проживает.

В.И.С. и его защитником П.А.С. в подтверждении данного довода был приобщен договор найма жилого помещения, однако к данному договору суд относится критически, поскольку договор не оформлен надлежащим образом, не сшит и не пронумерован.

Доводы жалобы В.И.С. о том, что при рассмотрении дела мировой судья не приняла во внимание то, что он в судебном заседание неоднократно говорил, что он не отказывался пройти освидетельствование, он готов пройти медицинское освидетельствование только в медицинском учреждении, поскольку ему нужна была медицинская помощь после избиения его сотрудниками полиции, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы В.И.С. о том, что при составлении процессуальных документов и проведения освидетельствования, понятые не присутствовали, он их не видел, суд не принимает во внимание, поскольку факт отстранения от управления В.И.С. транспортным средством БМВ323, государственный номер №..., направления на освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы понятыми Б.А.В. и З.В.В., о чем в протоколах и акте имеются подписи данных понятых.

Доводы жалобы В.И.С. о том, что при исследовании материалов проверки по заявлению В.И.С. из СО по ... СУ СК РФ по ... мировым судьей дана неверная оценка, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировой судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы В.И.С. о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу очевидцы произошедшего, которые присутствовали, а также понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, о чем В.И.С. заявлялось письменное ходатайство, не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела не имеется подобных ходатайств, заявленных при рассмотрении дела у мирового судьи.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетели и понятые, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела мировым судьей, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность В.И.С. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы В.И.С. о том, что материалы дела не содержат объективных данных о законности требования о направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отсутствуют доказательства, что у него имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении от (дата) и ему предлагалось в соответствии с требованиями п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку этот доводы полностью опровергнут имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №...).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства В.И.С. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №....

Направление водителя транспортного средства В.И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем В.И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст.25.7 КоП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из материалов дела, отстранение В.И.С. от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых: Б.А.В. и З.В.В., что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) и о направлении на медицинское освидетельствование №... от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.

Все документы подписаны двоими понятыми, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем последние поставили свои подписи.

В.И.С. имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание В.И.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения В.И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении В.И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу В.И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)