Приговор № 1-32/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Андрееве Е.А., с участием государственного обвинителя военного прокурора Новгородского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шваб Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <звание>

А.В.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <образование>, <сем.положение>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, осужденного 4 апреля 2024 года Великоновгородским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил), зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

А.В.К., около 3 часов 50 минут 13 октября 2023 года, возле <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <марка> с г.р.з. №, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 13 часов 50 минут 23 октября 2023 года управляя автомобилем <марка> с г.р.з. № возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в 14 часов 10 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложили А.В.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого А.В.К. отказался.

В судебном заседании подсудимый А.В.К. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо личного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола допроса А.В.К. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он призван на военную службу по мобилизации, которую проходил в войсковой части № и принимал участие в СВО. Водительское удостоверение он не получал. 16 августа 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им не оплачен. В ночь с 12 на 13 октября 2023 года он употребил спиртные напитки после чего около 4-х часов 13 октября 2023 года поехал на автомобиле <марка> с г.р.з. № в ночной клуб. По дороге в клуб он был остановлен около <адрес> сотрудниками полиции, которые с участием двух понятых провели его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

23 октября 2023 года в 13 часов 50 минут он, управляя автомобилем <марка> с г.р.з. № был остановлен около <адрес> сотрудниками полиции. После того, как алкотектор показал отсутствие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, он в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А.В.К. также показал, что автомобиль <марка> с г.р.з. № принадлежит его знакомой Ф., которая разрешала ему пользоваться данным автомобилем.

Свидетель Ф. в суде показала, что с июля 2023 года она знакома с А.В.К.. Примерно 4 октября 2023 года она приобрела автомобиль <марка> с г.р.з. № договор купли-продажи на который оформила 16 октября 2023 года. К управлению указанным автомобилем она допускала А.В.К. 13 октября 2023 года примерно в 3 часа 30 минут она приехала на вышеуказанном автомобиле к А.В.К., находившемуся по <адрес>, после чего А.В.К. сел за руль, и они поехали в ночной клуб. Примерно в 3 ч 50 мин 13 октября 2023 года около <адрес> их остановили сотрудники ДПС и заподозрив, что А.В.К. находился в состоянии опьянения, отстранили того от управления автомобилем. Затем в присутствии понятых провели освидетельствование А.В.К. на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что А.В.К. находится в состоянии опьянения.

23 октября 2023 года, примерно в 13-14 часов ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что задержали А.В.К., который управляя, принадлежащим ей автомобилем <марка>, г.р.з. № отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с чем попросили ее приехать по <адрес> и забрать автомобиль. По прибытию по указанному адресу сотрудники полиции передали ей автомобиль.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей Т. и Ш., данным каждым из них в отдельности на предварительном следствии, 12 октября 2023 года они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Великий Новгород. 13 октября 2023 года в 03 часа 50 минут вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль <марка> г.р.з. № под управлением А.В.К., в котором также находилась собственник автомобиля Ф.. Поскольку от А.В.К. исходил запах алкоголя, Ш. в присутствии двух понятых отстранил А.В.К. от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Затем с использованием алкотектора и в присутствии понятых А.В.К. был освидетельствован Ш. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у А.В.К. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом А.В.К. признался, что сел за руль автомобиля после употребления алкоголя. После составления протокола о задержании транспортного средства, автомобиль <марка> г.р.з. № был передан собственнику Ф..

Свидетель Т. также показал, что в ходе оформления в отношении А.В.К. административного материала было установлено, что он не имеет водительского удостоверения и 16 августа 2023 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что 13 октября 2023 года примерно в 4 часа утра около <адрес> он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов. Водитель автомобиля <марка>, находящегося около <адрес> представился как А.В.К.. Вместе с ним в указанном автомобиле находилась девушка. В его (Г.) присутствии и присутствии второго понятого А.В.К. отстранили от управления автомобилем, о чем он и второй понятой подписали протокол. Затем с помощью алкотектора у А.В.К. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2023 года, на участке местности у автобусной остановки по <адрес>, расположен автомобиль <марка> с г.р.з. №.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 апреля 2024 года, осмотренный автомобиль <марка> с г.р.з. № имеет идентификационный №.

Из рапорта инспектора ДПС Ш. от 13 октября 2023 года следует, что в 3 часа 50 минут 13 октября 2023 года по <адрес> остановлен автомобиль <марка> с г.р.з. № под управлением А.В.К. у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Как следует из протокола 53 АА № 365137 от 13 октября 2023 года, в 4 часа 20 минут названных суток А.В.К. около <адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <марка> с г.р.з. № при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно акту 53 АА № 082769 от 13 октября 2023 года, в 4 часа 26 минут 13 октября 2023 года у А.В.К. с помощью алкотектора «Юпитер» зав. № 010835 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,192 мл/л.

Из отчета алкотектора «Юпитер» от 13 октября 2023 года следует, что у А.В.К. по результатам тестирования в 4 часа 24 минуты содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составляло 0,192 мл/л.

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении от 13.10.2023 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.В.К. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей К. и С., данным каждым из них в отдельности на предварительном следствии, 23 октября 2023 года они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Великий Новгород. В 13 часов 50 минут вышеназванных суток ими вблизи <адрес> был остановлен автомобиль <марка> г.р.з. № под управлением А.В.К. Подойдя к автомобилю К. почувствовал исходящий от А.В.К. запах алкоголя, в связи с чем отстранил водителя от управления транспортным средством. Затем с использованием алкотектора «Юпитер» в присутствии понятых С. освидетельствовал А.В.К. на состояние алкогольного опьянения. Поскольку прибор показал отрицательный результат и при этом имелись достаточные данные полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, К. было предложено А.В.К. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении «Катарсис», на что А.В.К. отказался. После составления С. протокола о задержании транспортного средства – автомобиля <марка> г.р.з. №, указанный автомобиль был передан его собственнику – Ф.. В ходе рассмотрения административного материала в отношении А.В.К. было установлено, что 16 августа 2023 года в отношении него судьей Великоновгородского гарнизонного военного суда вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, 23 октября 2023 года в 13 часов 50 минут возле <адрес> к ней обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при составлении протоколов. Водитель автомобиля <марка> который находился около <адрес> представился как А.В.К.. В ее и второго понятого присутствии, А.В.К. с помощью алкотектора был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Поскольку по результатам освидетельствования был установлен отрицательный результат, А.В.К. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2023 года видно, что на участке местности по <адрес> расположен автомобиль <марка> с г.р.з. №.

Как следует из рапорта инспектора ДПС К. от 23 октября 2023 года, в 13 часов 50 минут названных суток по <адрес> остановлен автомобиль <марка> с г.р.з. № под управлением А.В.К. у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского освидетельствования А.В.К. отказался.

Согласно протоколу 53 АА № 365230 от 23 октября 2023 года, А.В.К. в 13 часов 50 минут названных суток возле <адрес> отстранен от управления автомобилем <марка> с г.р.з. № при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Как следует из протокола 53 АА № 302672 от 23 октября 2023 года, в 14 часов 10 минут 23 октября 2023 года А.В.К. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из названного протокола также следует, что А.В.К. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из копии протокола 53 АС № 001816 от 23 октября 2023 года видно, что в 14 часов 20 минут названных суток автомобиль <марка> с г.р.з. № задержан и передан его собственнику - Ф..

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.В.К. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Великоновгородского гарнизонного военного суда от 16 августа 2023 года, вступившему в законную силу 29 августа 2023 года, А.В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно сообщению военного комиссара <адрес> от 21 ноября 2023 года, А.В.К. ДД.ММ.ГГГГ года призван на военную службу по мобилизации и направлен в <адрес>.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № <звание> А.В.К. зачислен в списки личного состава указанной войсковой части и назначен на воинскую должность.

Согласно приказу командира войсковой части № от 26 апреля 2023 года №, <звание> А.В.К. полагался убывшим с 26 апреля 2023 года в основной отпуск продолжительностью 15 суток и 2 суток на дорогу с выездом из зоны СВО.

Из приказа командира войсковой части № от 11 декабря 2023 года № видно, что А.В.К. с 11 декабря 2023 года приостановлена выплата денежного довольствия, как лицу, не вернувшемуся из отпуска в положенный срок.

28 декабря 2023 года А.В.К. прибыл в войсковую часть №, что подтверждается выпиской из приказа командира указанной воинской части от 28 декабря 2023 года №.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного, по состоянию на 13 и 23 октября 2023 года А.В.К. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленной вину А.В.К. в каждом из инкриминируемых ему деяний, которая подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетелей Ф., Ш., Т., Г., К., С. и М., протоколами следственных действий и иными документами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Действия А.В.К., который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13 октября 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия А.В.К., который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 октября 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд в соответсвии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также учитывает в качестве таковых, что А.В.К. к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, является участником СВО, положительно характеризуется по службе, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить А.В.К. за каждое преступление наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, определяя размер которого принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступления небольшой тяжести, не уволен с военной службы в связи с чем ему не могут быть назначены иные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2024 года в отношении А.В.К. не вступил в законную силу, вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть рассмотрен в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

По данному уголовному делу в отношении подсудимого А.В.К. мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания в отношении указанного лица, содержащегося под стражей по приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2024 года, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, суд в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению взыскивает с А.В.К. в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

А.В.К. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить А.В.К. окончательное наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

наименование получателя – УФК по г. Санкт-Петербург (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградскому военному округу, л/с <***>).

ИНН <***>

КПП 784101001

ОКТМО 40908000

Казначейский счет: 03100643000000017200

БИК 014030106

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

банковский счет: 40102810945370000005

КБК 41711603127019000140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений)

назначение платежа: приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 июня 2024 года по уголовному делу № 1-32/2024 в отношении ФИО2, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

НДС не облагается.

УИН: 41700000000010790009

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии и суде в общей сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей – взыскать с А.В.К. в доход федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль <марка> с г.р.з. №, VIN №, находящийся на ответственном хранении у собственника – Ф. полагать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Слипченко