Приговор № 1-808/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-808/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2 М., защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, прож. в <адрес> РД, <адрес>А, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2-х детей, не работающего, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

Установил:

ФИО9 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО9, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей, в нарушение пункта 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, произвел самовольное подключение к газопроводу без соответствующего разрешения ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», путем открутки заглушки, которую установили сотрудники газовой службы, присоединил к газопроводу металлическую трубу с железным краном и штуцером, через отверстие в стене провел во внутрь дома, к ней соединил шланг и подключил к газовой плите, тем самым возобновив подачу газа в свое домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>А.

Подсудимый ФИО9 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, но не исследованными судом в связи с особым порядком рассмотрения дела, вина ФИО2 М. в совершении самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, установлена полностью.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 ФИО1 вину и раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление совершил в связи с необходимостью приготовления пищи, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, правил ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 М. без назначения наказания в виде лишения свободы или другого более сурового вида наказания, при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд находит необходимым назначить в небольшом размере с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у подсудимого постоянного заработка, его материального и семейного положения.

Для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением судебного штрафа, исходя из совершения преступления в сфере ТЭК, имеющего повышенную общественную опасность и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда.

Для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний, предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, преступление, по которому он осуждается данным приговором суда, им совершено до вынесения приговора от 16.07.2025г., в связи с чем, суд находит необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО5 ФИО3 назначить в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в отбытие наказания ФИО9 уплаченный им во исполнение приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 5000(пять тысяч) рублей и освободить его от исполнения наказания в этой части.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: получатель платежа МВД по <адрес>, ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р\с №, банк получатель - ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК 18№, БИК 048209001; УИН 18№ (уголовный штраф).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 М. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Магомедов.