Решение № 12-10/2020 12-172/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 08 августа 2019 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 августа 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 08 августа 2019 года, ФИО2 представила суду жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указала, что она не является субъектом правонарушения, поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО1, в связи с чем в момент фиксации превышения скорости работающей в автоматическом режиме видеокамерой автомобилем управляла не она.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 25 июля 2019 года являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО2 было вынесено постановление № от 08 августа 2019 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению 25 июля 2019 года в 14 часов 09 минут на <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого являлась ФИО2, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, превысив установленную скорость движения на 29 км/ч (л.д.10).

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы ФИО2 представлено не было.

Наличие договора купли-продажи, приложенного к настоящей жалобе, не является достаточным доказательством непричастности ФИО2 к правонарушению, поскольку согласно карточек учета транспортного средства смена собственника вышеуказанного автомобиля произошла только ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента собственником являлась ФИО2

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 объективно не могла управлять принадлежащим ей автомобилем в зафиксированные специальным техническим средством время и месте, собственником транспортного средства суду представлено не было.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к сведениям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, о расположении видеокамеры, зафиксировавшей момент правонарушения 25 июля 2019 года, а также сомневаться в подлинности полученного с использованием автоматического средства фиксации фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО2 транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах ее действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного судья признает постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 августа 2019 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 08 августа 2019 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья