Решение № 12-11/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 06 июня 2024 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Шишкина Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Кондрышева И.В., должностного лица ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи в отставке ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

На основании постановления от 10.04.2024 судьи в отставке ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указывая, что в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие факт его управления транспортным средством; должностными лицами ГИБДД ему не были разъяснены права, не доведено содержание составляемых документов и смысл процессуальных действий; доказательствами не подтвержден факт соблюдения требований постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 при проведении освидетельствования, не подтвержден факт вручения ему копии акта освидетельствования. В материалах дела отсутствует видеозапись его освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель записи результатов измерений являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кондрышев И.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Защитник Кондрышев И.В. полагал, что представленная суду видеозапись освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не подтверждает законность проведения данной процедуры и полученный результат, поскольку качество видеосъемки не позволяет оценить действия сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, на соответствие процессуальному закону; кроме того, время событий в материалах видеозаписи не соответствует времени, указанному в процессуальных документах.

Должностное лицо ОГИБДД ФИО2 с жалобой не согласен, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что 24.02.2024 в дневное время на автодороге Мураши-Боровица им был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем сделал запись в акте. Процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование, само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ознакомление с результатами проведены с применением видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и носимого регистратора «дозор».

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись событий, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совмина- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производятся в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2024 в 13 часов 15 минут на 7 км. автодороги Мураши-Боровица ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено по результатам проведенного в отношении него должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 к административной и уголовной ответственности за аналогичные деяния не привлекался, в связи с чем в его действиях не установлены признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: рапортами должностных лиц МО МВД России «Мурашинский» о поступивших телефонных сообщениях относительно нахождения на автодороге Мураши-Боровица автомобиля Лада Гранта г.н. № с находящимся в нем водителем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4,6); протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.02.2024, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний не представил (л.д.7); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.02.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем к нему с результатами освидетельствования прибора алкотектор Юпитер 1,315 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.8-9); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 24.02.2024 (л.д.10); объяснениями ФИО1, согласно которым транспортным средством Лада Гранта г.н. № управляет только он (л.д.15), рапортом ИДПС ФИО2 об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.16); копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 005285, действительной до 31.08.2024 (л.д.17); сведениями из базы данных ГИБДД об отсутствии фактов привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности (л.д.18). Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются материалами видеозаписей, исследованных в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Судом не установлено нарушений процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые проведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается, в том числе, материалами видеозаписей, и соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством ФИО1, его согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сама процедура освидетельствования, ее результат и согласие с ним зафиксированы с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля и носимого регистратора «дозор» инспектора ФИО5 Прерывание видеозаписи, отсутствие видеозаписи с регистратора «дозор» инспектора ФИО2 не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и не ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения, поскольку из исследованных судом материалов видеозаписи видно, что ФИО1 были разъяснены основание отстранения от управления транспортным средством, процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения с указанием его марки и номера, на что он дал согласие. Также материалами видеозаписи подтверждается отсутствие процессуальных нарушений в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе: предъявление ему технического средства измерения, передачи ему запечатанного мундштука с целью удостоверения целостности его упаковки и ее вскрытие в присутствии ФИО1, а также предъявления ему результатов замера с объявлением установления состояния алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Оснований подвергать сомнению достоверность материалов видеозаписей, которые согласуются с другими письменными доказательствами и объяснениями должностного лица ГИБДД ФИО2, у суда не имеется. Материалы видеозаписи отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ и содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушении. Данные материалы в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждают виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, ее результат был зафиксирован с применением средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства средств измерений, что подтверждается свидетельством о поверке, при этом информация, содержащаяся в бумажном носителе, приложенном к акту, согласуется по времени и содержанию с текстом акта освидетельствования, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Согласие ФИО1 с результатом освидетельствования подтверждается как записью в акте освидетельствования, так и материалами видеозаписи; факт вручения ФИО1 копии акта освидетельствования подтвержден его собственноручной подписью в соответствующей графе акта, материалами видеозаписи.

Доводы защитника о несоответствии времени, указанного в материалах видеозаписи, времени, содержащемуся в процессуальных документах, не могут свидетельствовать о недопустимости видеозаписей, поскольку фактические обстоятельства правонарушения, лицо, в отношении которого проводились административные процедуры, должностные лица, их проводившие, соответствуют информации, содержащейся в процессуальных документах; кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, если таковые имелись, не заявлял, сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, указанные в них, не оспаривал.

Согласно объяснениям должностного лица ГИБДД ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, несоответствие времени, указанного в материалах видеозаписи, фактическому времени связано с невыполнением соответствующих настроек в процессе эксплуатации видеорегистраторов, тогда как время, содержащееся в процессуальных документах, является достоверным и соответствует фактическому.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1, которая соответствует совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что ФИО1 назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данное наказание пересмотру не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи- без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление судьи в отставке ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 10.04.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Шишкина