Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника» к ФИО1 об определении последствий расторжения договора,

установил:

ООО «ТД «Рустехника» (ранее ООО «ТД «Ростехника) обратилось в суд с иском к ФИО1 об определении последствий расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде возврата транспортного средства в пользу истца.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «ТД «Ростехника» были взысканы денежные средства, в размере 2 650 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля №, возмещены убытки и судебные расходы. Основанием для принятия решения явилось существенное нарушение договора купли-продажи в виду прекращения (аннулирования) государственной регистрации транспортного средства по причине выдачи <адрес> таможней ПТС после окончания действия одобрения типа транспортного средства и невозможности использования транспортного средства по назначению. Однако, расторгнув договор купли-продажи транспортного средства, судом в полном объеме не был разрешен вопрос о последствиях расторжения договора. Поскольку истец признан банкротом, требования ФИО1 внесены в реестр требований кредиторов, ответчик обязан вернуть транспортное средство продавцу, для реализации его истцом и погашения задолженности перед ответчиком.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.33).

Представитель ответчика – А.Р.Р., действующий в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в настоящее время денежные средства ФИО1 не возвращены, полагал, что транспортное средство подлежит возвращению истцу только после погашения им задолженности перед ФИО1

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО ТД «Ростехника» взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 650 000 руб., в возмещение убытков в размере 28 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 592,44 руб., и на отправку телеграммы 488 руб.

При вынесении данного решения, судом установлено, что проданный ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль был ненадлежащего качества ввиду прекращения (аннулирования) государственной регистрации транспортного средства по причине выдачи <адрес> таможней <данные изъяты> после окончания действия одобрения типа транспортного средства и невозможности использования транспортного средства по назначению. Поэтому суд пришел к выводу о том, что транспортное средство было продано ФИО1 с существенным нарушением договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия <адрес> таможни, выразившиеся в выдаче ДД.ММ.ГГГГ Паспортов транспортных средств выпушенные для внутреннего обращения ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. Суд обязал <адрес> таможню внести изменения в паспорта транспорта средств путем указания в графе «Особые отметки» даты выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Рустехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Также судом установлено, что ООО ТД «Рустехника» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. При этом последствием его расторжения явился возврат ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору и убытков, понесенных им в результате его исполнения.

Также в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 035,62 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 3 615 116,06 руб.

Вместе с тем вопрос о возврате транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судом не был разрешен. В связи с чем, ООО ТД «Рустехника» вправе было обратиться с самостоятельным иском об определении последствий расторжения договора в виде возврата продавцу грузового автомобиля.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении последствий расторжения договора необходимо исходить из справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, суд считает исковые требования ООО ТД «Рустехника» обоснованными. ООО ТД «Рустехника» имея обязательства по возврату ФИО1, уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении судебных споров, имеет право на возврат товара – грузового автомобиля, что будет отвечать справедливому и обоюдному распределению между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника» к ФИО1 об определении последствий расторжения договора, удовлетворить.

Определить последствия расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника» автомобиля (грузовой самосвал) марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко