Приговор № 1-125/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

Поступило 16.02.2024

УИД 54RS0012-01-2024-000287-96


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2024 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Приставка А.А.,

с участием государственного обвинителя – Барабинского транспортного прокурора Пугаева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Барабинской коллегии адвокатов Новосибирской области Первухиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2023 около 22 час. 30 мин. ФИО1 находился по месту проживания гр-на М. (производство по делу в отношении которого, приостановлено постановлением <данные изъяты> от 31.05.2024 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с невозможностью участия подсудимого, местонахождения которого известно) по адресу: <адрес>, когда у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с М., а именно на хищение каменного угля, находящегося в <адрес> что ФИО1 предложил М., на что тот согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

23.12.2023 около 23 час. 30 мин. ФИО1 и М., реализуя свой совместный преступный умысел, пришли в район <адрес>, где в указанное время подошли к полувагону №, находящемуся в <адрес>, и распределили роли соучастников преступления между собой, а именно ФИО1 должен был залезть на указанный полувагон и скинуть похищенный уголь на обочину железнодорожного пути, а М. в это время должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1

Продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласовано с М., в период с 23 час. 33 мин. 23.12.2023 г. до 00 мин. 24.12.2023 г., взобрался на указанный полувагон, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из полувагона №, находящегося в <адрес>, прибывшего в адрес <данные изъяты> руками скинул комки каменного угля марки «Д» массой 0,840 тн. На северную сторону <адрес> а М. в вышеуказанный период времени стоял рядом с данным полувагоном и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1 Далее ФИО1 спустился с полувагона, после чего ФИО1 и М. совместно в руках перенесли похищенный каменный уголь в деревянную постройку, расположенную в ограде <адрес> тем самым они распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и М. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили 0,840 тн. каменного угля марки «Д» стоимостью 3129 руб. 00 коп. за 1 тонну, на общую сумму 2628 руб. 36 коп., принадлежащего <данные изъяты> обособленному структурному подразделению «Барабинский гортоп», которому причинен ущерб на сумму 2628 руб. 36 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, с которым проконсультировался.

Защитник поддержала подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке возражений не поступило.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО1 участковым инспектором по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, несудим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение на л.д. 44-47, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия при проверке показаний на месте, способствование розыску похищенного имущества, которое послужило возмещением ущерба, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначение не самого строгого из предусмотренных наказаний за данное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит оставлению до рассмотрения уголовного дела в отношении М., производство по делу в отношении которого, приостановлено в связи с невозможностью участия подсудимого, местонахождения которого известно.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Первухиной Н.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 4674 руб. и 10 725 руб. 60 коп. соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставить до рассмотрения уголовного дела по существу в отношении лица, производство по делу в отношении которого приостановлено.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова