Апелляционное определение № 33-1125/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-1125/2026

№ 2-369/2025

УИД № 55RS0026-01-2023-004081-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 24.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебные расходы, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженность по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в сумме 1 262 917,62 руб., неустойку в размере 1 262 917,62 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 1 287 917,62 руб., судебные расходы в размере 35 000,00 руб., госпошлину в размере 15 741,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда 89 000,000 руб.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 188,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков. В обоснование указала, что 28.10.2022 между ей и ФИО2 заключен договор строительного подряда. Выступая подрядчиком, ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению и поставке деревянного сруба жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с параметрами, указанными в Приложении № <...>, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сроками, указанными в п. 3 договора, а ФИО1 являющаяся заказчиком, обязалась принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Однако условия договора подрядчиком не выполнены, сруб изготовлен со значительными недостатками и с нарушением срока, в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Учитывая изложенное, полученное заключение № № <...> от 13.11.2023, подготовленное ООО «<...>», определившее перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, ФИО2 направлена претензия, с требованием выплатить 748 720 рублей на устранение недостатков выполненных работ и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 3 400 000 рублей. Кроме того, ответчику направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

29.11.2023 ФИО1 получила от ФИО2 ответ на претензию № <...> от 22.11.2023, в котором он отказался удовлетворить её и потребовал погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 555 400 рублей, а также пени в сумме 48 875,20 рублей.

Кроме того, ФИО1 оплатила вместо подрядчика 45 000 рублей за работу крана, который использовался при установке сруба.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 400 000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 262 917,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 741 рубль, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на тот же договор, что и истец по первоначальному иску, и указав, что 17.07.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому установлены как объем выполненных работ, так и задолженность истицы. Кроме того, внесены изменения в проект и запланированы иные виды работ. Общая задолженность заказчика определена в размере 1 151 240 рублей. Поскольку, по мнению ФИО2, им работы выполнены в срок и с надлежащим качеством, ФИО1 должна выплатить оставшуюся сумму и пени.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 604 275,20 рублей, а также неустойку по договору подряда в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 555 400 рублей, начиная с 23.11.2023 и по момент фактического погашения суммы основного долга.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 первоначально исковые требования не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебное заседание ИП ФИО5 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении первоначального искового заявления будет отказано в полном объеме, встречное исковые заявление будет удовлетворено, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, компенсации морального вреда увеличив их до заявленного истцом размера. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а также неправильно оценил степень нравственных страданий, причинённых истцу ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.10.2022 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда с самозанятым (том 112-114), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке деревянного сруба в соответствии с параметрами, указанными в приложении № <...>, являющемуся неотъемлемой частью договора и сроками, указанными в п. 3 Договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Виды работ по договору, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № <...>.

Права и обязанности подрядчика и заказчика установлены положениями раздела второго договора:

2.1.1. Подрядчик обязуется выполнить все работы по изготовлению и поставке деревянного сруба надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

После поставки подрядчик обязан вывести принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты и материалы с места поставки в десятидневный срок со дня приемки работ. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков.

Согласно пункту 2.5.1 подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения их в срок.

При этом заказчик обязан передать (обеспечить доступ) подрядчику к месту окончательной установки, сруба, а также 100% готовность фундамента для установки сруба; принять выполнение работы в порядке, предусмотренном договором; оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором; оплатить исходные и расходные материалы; вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки: начало работ: 06.01.2023; окончание работ: 15.05.2023 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 20 000 рублей, за 1 м3 древесины, включает в себя компенсацию издержек подрядчика, стоимость исходных и расходных материалов, причитающееся подрядчику вознаграждение и налоги. Аванс на материалы составляет 200 000 рублей, и оплачивается в течение двух дней после подписания договора. Окончательная оплата работ осуществляется в течение двух дней после подписания акта приёмки работ.

К договору представлено приложение № <...> – параметры заказа: назначение деревянного сруба – жилой дом, размеры: 13 960 х 20 150, высота сруба (по стенам и в коньке) – 3 метра, в коньке 6 метров, количество внутренних помещений – 9, вид древесины – лиственница (1-2), остальное кедр, объем древесины – примерно 170 м3; в объем работ входят: лаги пола, стены, балки потолка, стропильная система, крыльцо. Место установки: <...>

17.07.2023 стороны согласовали дополнительным соглашением объем произведенных работ (114,7 м3 древесины, и размер оплаты, осуществлённой заказчиком, определив её в сумме 2 294 000 рублей, за указанные кубические метры. Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в проект дома. Срок окончания работ будет считаться – 31.07.2023 (том 1 л.д. 120-121).

В рамках заключенного договора у заказчика имелись претензии как к качеству работ, так и к срокам её выполнения, в то время как подрядчик полагал, что заказчик не рассчитался с ним за весь объем выполненных работ.

Материалами дела установлено, что стоимость бревен, из которых изготавливался сруб, оплачивалась истцом отдельно.

Согласно представленных накладных, грузоотправителем (поставщиком) являлся ООО «<...>», грузополучателем – ФИО1 (истец по первоначальному иску). Согласно представленных накладных и сведений, указанных по оплате леса, которая производилась истцом и отмечалась ответчиком, составила 2 193 000 рублей. Претензий к качеству бревен истец не заявляла, указывая на некачественно возведенный сруб, не выполненные до конца работы самозанятым ФИО2 (том 1 л.д. 141-144, том 2 л.д. 164).

Из указанных документов следует, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общем размере 2 945 240 рублей: 26.01.2023 за работу 32,2 м3 – 428 540 рублей; 22.02.2023 за работу 27,6 м3 – 552 000 рублей; 17.03.2023 за работу 23,5 м3 – 470 000 рублей; 07.04.2023 за работу 25,418 м3 – 508 360 рублей; 12.04.2023 за работу 4,5 м3 – 90 000 рублей; 21.08.2023 за работу внесено еще – 651 240 рублей; также после заключения дополнительного соглашения внесены денежные средства в размере 651 240 рублей, что сторонами надлежащими доказательствами не оспорено.

31.10.2023 ФИО2 направил для подписания в адрес ФИО1 акт выпиленных работ (услуг), с указание задолженности по оплате 592 795 рублей (том 1 л.д. 16-17).

В ответ на акт, ФИО1 подготовлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работы (том 1 л.д. 18-19).

Кроме того, ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО5 направлена претензия, в которой указано на необходимость выплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в сумме 3 400 000 рублей, денежные средства в размере 748 720 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, 35 000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения, приложив экспертное исследование № № <...> от 13.11.2023, согласно выводам которого частично, по всему периметру дома визуально просматривается отсутствие межвенцевых уплотнителей, а также визуально просматривается просвет с внутренней части дома. Кроме того, не соблюдены требования по укладке нижних частей венцов. Стоимость восстановления составляет 748 720 рублей (том 1 л.д. 20-51).

В ответ на претензию ФИО2 направил ответ, в котором указал на отказ в удовлетворении требований, а также встречно потребовал погасить задолженность по договору в размере 555 400 рублей, а также пени в размере 48 875,20 рублей (том 1 л.д. 55).

Определением Омского районного суда Омской области от 05.03.2024 по ходатайству стороны ответчика по первоначальным исковым требования назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <...> (том 1 л.д. 168-175).

Согласно заключению эксперта № <...> от 23.08.2024 (том 1 л.д. 196-241), подготовленного ФБУ <...> на основании определения Омского районного Омской области, выполненные ФИО2 (подрядчиком) работы в части объема работ по сборке, изготовлению и поставке деревянного сруба не соответствуют договору строительного подряда с самозанятым от 28.10.2022, с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2023, в следующей части: фактически выполненный подрядчиком при возведении сруба объем работ составляет 161,88 м3 древесины, взамен объема 170 м3 древесины по договору строительного подряда. При этом устанавливается: соответствие выполненных работ по доп. соглашению, за исключением замены врубки венцов по типу «ласточкин хвост» на соединение «в шип» в пом. № <...> и частичное невыполнение стесывания венцов под «лафет»; работы по договору стройподряда – устройство лаг пола, балок потолка, крыльца подрядчиком не производились, фактически в части выполнены заказчиком.

Выполненные ФИО2 (подрядчиком) работы в части качества работ по сборке, изготовлению и поставке деревянного сруба не соответствуют договору строительного подряда с самозанятым от 28.10.2022, с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2023, в следующей части: качество фактически выполненных работ по возведению рубленых стен жилого дома не соответствует действующим строительным нормам и правилам, обязательное применение которых, в том числе, определено условиями договора, в частности: наличие щелей в узлах сопряжения отдельных венцов, включая сквозные щели, не достаточно плотное прилегание друг к другу смежных венцов, негерметичность межвенцевого уплотнения – несоответствие требованиям пп. 6.3, 6.10, 6.11 СП 55.13330.2016 [4]; отдельные нижние венцы (окладные) в диаметре меньше по сравнению с укладываемыми выше венцами более чем на 2-3 см - несоответствие требованиям п. 5.2.5 СП 516.1325800.2022; отсутствие рядовых соединительных деревянных или стальных нагелей для исключения горизонтального сдвига бревен в стенах сруба относительно друг друга; отсутствие глухарей или шурупов в бревнах верхних венцов сруба для предотвращения сдвига между венцами от ветровых и других видов нагрузок, передаваемых от крыши несоответствие требованиям п. 5.2.5, 5.2.15 СП 516.1325800.2022; отсутствие конструктивных элементов для снижения влияния усадки стен, уменьшения (стягивания) зазоров между венцами стен сруба в зонах оконных и дверных проемов – несоответствие требованиям п. 5.3.2 СП 516.1325800.2022 [3]; наличие боковых трещин в отдельных венцах сруба глубиной, превышающей предельно-допустимые значения (более 1/20 от диаметра венцов - более 1,6-2,2 см) – несоответствие требованиям п. 4.1 табл. 3 ГОСТ 9463-2016; локальное нарушение целостности (надпил), местное повреждение (разрушение) на единичных участках венцов- несоответствие общим конструктивным требованиям.

Указанное отсутствие деревянных или стальных рядовых нагелей для исключения горизонтального сдвига в устроенной конструкций сруба жилого дома, включая, отсутствие глухарей или шурупов в бревнах верхних венцов сруба, не исключает развитие в стенах деформаций, перемещений, возможной потери устойчивости при действии полных расчетных нагрузок (снеговой и ветровой), что не соответствует требованиям ст. 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Указанные щели в узле сопряжения венцов, включая сквозные, а также негерметичное (неплотное) прилегание межвенцового уплотнителя на данных участках, определяют резкое снижение защитных теплоизоляционных свойств наружных стен жилого дома вследствие их продувания, что не соответствует требованиям пп. 6.3, 6.10, 6.11 СП 55.13330.2016.

В наличии отступления (недостатков) от условий дополнительного соглашения к договору: на участках стен в осях 6/А-Б, 4/Б-А соединение венцов взамен по типу «Ласточкин хвост» произведено по типу «В шип»; устройство «Лафета» на бревенчатых венцах отдельных стен произведено частично: устройство вертикальной плоскости на бревенчатых стенах по типу «Лафета» не завершено.

Экспертом приведены мероприятия (способы) по устранению недостатков по качеству выполненных работ на объекте исследования, стоимость устранения недостатков по качеству выполненных работ на объекте исследования относительно требований действующих строительных норма и правил составляет 789 187 рублей. Стоимость устранения отклонений (недостатков) от положений дополнительного соглашения к договору подряда составляет 125 094 рубля.

Судом был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил сделанные им выводы.

Определением Омского районного суда Омской области от 24.02.2025 по ходатайству стороны ответчика по первоначальным исковым требования дополнительная назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>» (том 2 л.д. 218-225).

Согласно заключению эксперта № <...> от 14.07.2025 (том 3 л.д. 16-53), подготовленному ООО «<...>» на основании определения Омского районного суда Омской области от 24.02.2025, на основании произведённого анализа и сопоставления данных в таблице 1 заключения эксперта, можно сделать вывод, что работы (качество и объем работ по сборке) по изготовлению и поставке деревянного сруба – по договору строительного подряда с самозанятым от 28.10.2022, с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2023, частично не выполнены, объемы не соответствуют, качество сборки нарушено.

При исследовании каркаса сборки крыши, обнаружено, что как такового проекта нет, при этом часть стоек фактически находятся в воздухе, и не несут никакой нагрузки кроме собственной, следовательно, часть стоек не требовали установки в виду диаметра основанного прогона и стоек. Расчет произведён по 2 вариантам.

Таким образом, общий объем необходимого сруба составляет 151,6 м3 (138,49+13,11), а на объекте произведен монтаж 159,5 м3 (138,49 + 21,04), что не соответствует заявленному объему.

Выполненный тип рубки жилого дома, расположенного по адресу: <...><...>, по договору строительного подряда с самозанятым от 28.10.2022, можно отнести как «канадская рубка»

Стоимость устранения недостатков сруба на дату экспертизы составляет 1 262 917,62 рублей (том 3 л.д. 116).

Также ООО «<...>» представлен данные по проведению осей сруба в заключении эксперта с проектом, а также указание расчета расхода сруба крыши. Общий объем необходимого сруба составляет 151,73 м3, а на объекте произведен монтаж 160,53 м3 (том 3 л.д. 129-132).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 401, 702, 721, 730, 740, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 17, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял в качестве доказательств заключения судебных экспертиз, оценив их в совокупности с иными доказательствами представленными в дело, и которыми установлено наличие строительных недостатков, допущенных ответчиком, взыскал в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по качеству выполненных работ на объекте исследования относительно требований действующих строительных норм и правил в размере 1 262 917,62 рублей (согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы, проведенной на более позднюю дату), неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 262 917,62 рублей (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и стоимости устранения недостатков), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 287 917,62 рублей, а также расходы понесенные в связи с рассмотрением дела.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции принял во внимание пояснения эксперта ФИО7, указавшего, что он рассчитал необходимое количество материала исходя из длины прогона, и пришел к выводу о том, что цена сруба составляет 3 034 600 рублей, в связи с этим взыскал в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 89 000 рублей, не найдя оснований для взыскания неустойки по договору, при этом указал о необходимости произвести зачет встречных требований.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по существу спора по доводам апелляционных жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии абз. 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» предусмотрено, что физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при применении специального налогового режима. При этом сам факт выбора ответчиком, оказывающим на профессиональной основе строительные услуги по возведению срубов домов налогового режима «самозанятого», не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него выполнение работ для удовлетворения личных нужд.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей оговорено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствием с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности договор строительного подряда с учетом дополнительного соглашения к нему, заключения судебных строительно-технических экспертиз, показания экспертов, позицию сторон при рассмотрении дела по существу, в совокупности с приведенным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО8, поскольку ФИО2, хоть и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но является осуществляет свою профессиональную строительную деятельность с целью систематического получения прибыли, а ФИО8 договор заключен для личных нужд, а, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено исполнение ФИО2 работ в том числе с нарушением согласованных в договоре требований к качеству выполнения работ, обратного ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обосновано взыскал денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере, установленном с разумной и достаточной степенью достоверности, не опровергнутом стороной ответчика.

Формальное несогласие ФИО2 с вынесенным по делу решением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а как следствие не влечет отмены вынесенного по делу решения по доводам его апелляционной жалобы.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основным критерием, определяющим размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, является характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также соответствие компенсации принципам разумности и справедливости.

Устанавливая размер компенсации в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции учел характер нарушений прав истца, связанных с некачественно оказанной услугой по возведению сруба дома, а также необходимость компенсации причиненных этим обстоятельством нравственных переживаний заказчика и оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы ФИО1 об обратном не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом в названной части решении, предел применения ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена также к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, до указанного размера равного стоимости устранения недостатков, с учетом конкретных обстоятельств спора приведенных судом первой инстанции, которая полностью отвечают требованиям действующего законодательства.

Ввиду отсутствия оснований для изменения решения суда в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда, не имеется оснований для изменения оспариваемого решения в части взысканного штрафа, который верно исчислен судом в размере 50% от подлежащих взысканию сумм.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют процессуальную позицию сторон спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.