Решение № 12-1525/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-1525/2025

№


РЕШЕНИЕ

<...>, зал 604 10 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 , <данные изъяты>, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что в период времени с 12:01:22 до 12:22:45 ДД.ММ.ГГГГ., нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес>), установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 12:01:22 до 12:22:45 ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что при внесении оплаты за проковочную сессию через мобильное приложение, ею была допущена ошибка в написании государственного регистрационного знака.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она оплатила парковку, но по ошибке указала не верный номер автомашины.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, пояснения заявителя, данные портала Госуслуги, отчет по парковочному счету, справку по операции, представленные в обоснование жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, ФИО1, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12:01:22 до 12:22:45 ДД.ММ.ГГГГ допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М», которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», и при въезде транспортного средства, и на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, да и сама заявитель факт нарушения порядка внесения оплаты не отрицает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оплатила парковочную сессию через приложение в сумме 202 руб., но ошибочно указала неверный государственный регистрационный номер автомашины, ей была допущена ошибка, вместо верного государственного номера автомашины № ею ошибочно указан государственный номер иного автомобиля №, в связи с чем, платеж за автомашину заявителя с верным государственным регистрационным знаком произведен не был, чем заявитель существенно нарушила правила пользования платной автопарковкой, именно за это и предусмотрена административная ответственность по ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, однако, таких оснований, суд при рассмотрении данной жалобы и материалов данного дела не установил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем постановления, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин