Решение № 2А-1335/2026 2А-15684/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2А-1335/2026

Дело № 2а-1335/2026

УИД: 50RS0002-01-2025-005955-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным административным иском, в котором просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по этому же исполнительному производству о назначении ФИО12 ответственным хранителем;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению действий по изъятию автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № YI№: № у ФИО12;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО12 ответственным хранителем;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 изъять автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, VI№: № у ФИО12;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечь ФИО12 к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава по ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является взыскателем алиментов по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом был выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО12 задолженности в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> должник ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Полагает, что судебным приставов исполнителем незаконно не окончено исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством должника, также незаконным полагает бездействие пристава-исполнителя по не изъятию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №, VI№:№ у ФИО12

В судебное заседание административный истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 явились, поддержали требования административного иска.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал административное исковое заявление.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО12 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Московской области в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительных действий у должника выявлено имущество – транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО5 – автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № на соглашении об уплате алиментов в пользу ФИО15 на содержание ребенка.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении взыскателя ФИО12 окончено в связи с банкротством должника.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. вынести постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО12, ответственным хранителем и не изъятии автомобиля <данные изъяты> у ФИО12, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5

Сведений об отмене указанного постановления или признании его незаконным в материалы дела не представлено.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по алиментам в пользу ФИО3, которое затем объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно п.1 ч.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, взыскание задолженности по алиментам, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда, в рамках исполнительного производства погашаются в первую очередь.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в адрес ФИО3, как взыскателя по исполнительным производствам в отношении должника ФИО16 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, VI№:№, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО3 на имя начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 поступило заявление с просьбой передать ей, как взыскателю по алиментам, нереализованное имущество должника ФИО5 согласно предложению судебного пристава – исполнителя ФИО1

Однако, до настоящего времени, указанное нереализованное имущество ФИО3 не передано.

Согласно ч. 11, 12, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи с изложенным, суд усматривает, что в действиях судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 незаконное бездействие по не исполнению действий по передаче нереализованного имущества автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, VI№: №, взыскателю ФИО3 и полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО1 совершить действия по передаче нереализованного имущества автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № VI№: №, ФИО3 по акту приема-передачи.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечь ФИО12 к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава по ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по не исполнению действий по передаче нереализованного имущества автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VI№: №, взыскателю ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО1 совершить действия по передаче нереализованного имущества автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № VI№: №, ФИО3 по акту приема-передачи.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья А.В.Стёпина