Решение № 12-88/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. г.ФИО5

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А. Г.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Батталова Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батталова Б. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г. ФИО5 от 8 сентября 2016 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г. ФИО5 от 08 сентября 2016 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 м. на <адрес> РБ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой, указав, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с грубым нарушением «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно нарушен интервал времени 15-20 минут между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха на техническом средстве измерения., акт медицинского освидетельствования считает недопустимым доказательством, указывает, что мировой судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> свидетельства о поверке ТСИ АКПЭ 01-№ и бумажных носителей с записью результатов медицинского освидетельствования. Так же указывает, что при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, понятые не участвовали. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении жалобы его защитника ФИО2 без его участия в связи с нахождением на работе в <адрес>, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Батталов Б. Ю. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнил, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 1. 084 мг/л., не может быть использован в качестве доказательства состояния алкогольного опьянения ФИО1, так-как с данным Актом освидетельствования он не согласился и поэтому он сотрудником ДПС ОГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. Указывает, что в соответствие с нормами КоАП РФ лишь при согласии водителя с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при положительном результате, данный Акт освидетельствования может быть использован в качестве доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения, а при несогласии водителя с Актом освидетельствования при положительном его результате и его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательством состояния опьянения водителя является Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Батталов Б. Ю. указывает, что Акт медицинского освидетельствования ФИО1 в больнице получен с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и выслушав защитника Батталова Б. Ю., судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатом освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 02 м. инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве - 1. 084 мг/л, с которым ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», протоколом инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 м. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья необоснованно признал доказательством состояния опьянения ФИО1,

Установлено, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ суд находит, что доказательством состояния опьянения ФИО1 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом психиатром-наркологом ФИО4 в наркологическом отделении ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, дано заключение «установлено состояние опьянения».

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дается разъяснение, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.(далее- Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В своем постановлении мировой судья в подтверждение факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сослался на Акт медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 11 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического)» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.) при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом психиатром-наркологом ЦГБ <адрес> РБ в отношении ФИО1 усматривается, что первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении ФИО1 проведено врачом в 14 ч. 23 мин., повторное исследование - в 14 час. 30 мин. (л. д. 7)

После первого исследования выдыхаемого воздуха в 14 ч..23 м., повторное исследование выдыхаемого воздуха произведено не через 15 или 20 минут, а через 7 минут в 14ч. 30 м., что является грубым нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, управляющих транспортными средствами), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд приходит к выводу, что указанное в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 заключение «установлено состояние опьянения» вынесено в результате нарушения интервала времени 15-20 минут между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха на техническом средстве измерения, то есть Акт медицинского освидетельствования ФИО1 вследствие получения с нарушением закона, в соответствие с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Вывод мировой судьи о подтверждении факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованным, так-как данный Акт медосвидетельствования является недопустимым доказательством.

Суд находит необоснованными выводы мирового судьи о том, что в Акте медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ заключение врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения сделано не только на основании показаний прибора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но и при наличии других клинических признаков опьянения, так-как эти выводы мирового судьи противоречат пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, заключение «установлено состояние опьянения» выносится только при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и при этом наличие других клинических признаков опьянения не учитывается.

Вышеуказанным нарушениям закона при медицинском освидетельствовании ФИО1 мировой судьей в постановлении надлежащая оценка не дана, постановление основано на обстоятельствах, которые не доказаны в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г. ФИО5 от 08 сентября 2016 г. в отношение ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья: А.Г.Зайдуллин