Приговор № 1-119/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-119/2019

Приговор

Именем Российской Федерации Дело№

25RS№-07

п. Кавалерово 23 августа 2019 года

Кавалеровский районный суд в составе судьи – Ивановой Н.Н.

при секретаре – Кисляковой Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района – Петрова А.П.

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката – Яковлева А.Н.

потерпевшего – ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в этом же селе по <адрес>2, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного,

судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Установил:

в один из дней, точно не установленный в ходе предварительного следствия в период времени с 17 часов 00 минут 29 сентября 2018 года до 14 часов 10 минут 01 октября 2018 года, ФИО3, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение десяти аэродромных плит, трех гусеничных траков от трактора ДТ-75, четырех головок двигателя внутреннего сгорания от трактора Т-40, двух поршней двигателя внутреннего сгорания от трактора Т-40, навесного приспособления для сцепки оборудования к трактору Т-40, шести медных трубок подающих технические жидкости в двигатель внутреннего сгорания от трактора Т-40, двух трубок латуньевых, подающих технические жидкости в двигатель внутреннего сгорания от трактора Т-40, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: п. ФИО1 Кавалеровского муниципального района <адрес> РФ <адрес>, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа при помощи трех неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, которые не были посвящены в его преступные планы, погрузил десять аэродромных плит по цене 667 рублей за одну плиту на общую сумму 6 670 рублей, три гусеничных трака от трактора ДТ-75 по цене 533 рубля за один трак на общую сумму 1 599 рублей, четыре головки двигателя внутреннего сгорания от трактора Т-40 по цене 960 рублей за одну головку на общую сумму 3 840 рублей, два поршня двигателя внутреннего сгорания от трактора Т-40 по цене 100 рублей за один поршень на общую сумму 200 рублей, навесное приспособление для сцепки оборудования к трактору Т-40 общей стоимостью 8 642 рубля 14 копеек, шесть медных трубок подающих технические жидкости в двигатель внутреннего сгорания от трактора Т-40, материальной ценности не представляющие, две трубки латуньевые, подающие технические жидкости в двигатель внутреннего сгорания от трактора Т-40, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО5 №1, в кузов неустановленной в ходе предварительного следствия автомашины и вывез с территории земельного участка по вышеуказанному адресу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, тем самым он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил десять аэродромных плит по цене 667 рублей за одну плиту на общую сумму 6 670 рублей, три гусеничных трака от трактора ДТ-75 по цене 533 рубля за один трак на общую сумму 1 599 рублей, четыре головки двигателя внутреннего сгорания от трактора Т-40 по цене 960 рублей за одну головку на общую сумму 3 840 рублей, два поршня двигателя внутреннего сгорания от трактора Т-40 по цене 100 рублей за один поршень на общую сумму 200 рублей, навесное приспособление для сцепки оборудования к трактору Т-40 общей стоимостью 8 642 рубля 14 копеек, шесть медных трубок подающих технические жидкости в двигатель внутреннего сгорания от трактора Т-40, материальной ценности не представляющие, две трубки латуньевые, подающие технические жидкости в двигатель внутреннего сгорания от трактора Т-40, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО5 №1, в результате чего причинил своими умышленными, преступными действиями потерпевшему ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 951 рубль 14 копеек.

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 45 минут 02 октября 2018 года, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение металлической печи и лома черного металла в количестве 890 кг, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: п. ФИО1 Кавалеровского муниципального района Приморского края РФ <адрес>, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа при помощи ФИО4 №2, ФИО11 и ФИО4 №3, которые не были посвящены в его преступные планы, погрузил металлическую печь стоимостью 7 144 рубля и лом черного металла общим весом 890 кг по цене 25 рублей за 1 кг на общую сумму 22 250 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, в кузов автомобиля марки № намереваясь впоследствии вывезти указанное имущество с территории участка по указанному выше адресу и распорядиться им по своему усмотрению, и тем самым ФИО2 пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитить металлическую печь стоимостью 7 144 рубля и лом черного металла общим весом 890 кг по цене 25 рублей за один кг на общую сумму 22 250 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, и тем самым причинить своими умышленными, преступными действиями потерпевшему ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29394 рубля, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены прибывшим на место совершения преступления потерпевшим ФИО5 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал в полном обьеме, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства пояснил, что на протяжении нескольких последних лет по договоренности с ФИО12, проживал на хуторе, принадлежащем ФИО12 в п. ФИО1 <адрес>, охраняя территорию хутора, а ФИО12 за это привозил ему продукты питания и иногда деньги. Территория хутора огорожена забором из колючей проволоки. Ворота закрывались на замок, ключ от которого находился только у ФИО12 В конце сентября 2019 года, более точного числа он не помнит, в дневное время находился на территории данного хутора, когда к воротам хутора подъехал легковой автомобиль, белого цвета, марки которого он не знает. Из автомобиля вышли трое незнакомых ему парней, и спросили у него, есть ли на территории хутора металл.

После того, как парни спросили, есть ли на хуторе металлолом, он решил похитить часть изделий, хранившихся на хуторе и сдать их при помощи указанных лиц в качестве металлолома на пункт приема металла и ответил, что есть аэродромные плиты, но их нужно откопать. Парни согласились, и они прошли на территорию хутора. Плиты лежали около дома в канаве. Через некоторое время они вернулись на грузовом автомобиле, и они снова прошли на территорию хутора. Он стал откапывать плиты руками, так как плиты были засыпаны листвой. Кроме плит они еще собрали на территории хутора и загрузили на кузов автомобиля три гусеничных трака, головку от двигателя, два поршня от двигателя, медные и латуневые трубки различных размеров. После чего мужчины уехали. Примерно, через 20 минут мужчины вернулись и привезли ему продукты питания и алкоголь. Куда мужчины сдали металлолом и за сколько, он не знает, так как он этого у мужчин и не спрашивал. О том, что металл, который он похищал, ему не принадлежит, мужчинам не говорил, а они у него об этом не спрашивали.

На следующий день, после первого хищения металлолома, то есть 01 октября 2018 года, в вечернее время он пошел прогуляться в пос. ФИО1. На повороте в конце <адрес>, в лесу он увидел двух мужчин, которые распивали спиртные напитки. Он подошел к ним и попросил закурить. Мужчины дали ему закурить, и предложили выпить спиртное вместе с ними, на что он согласился. Одного из мужчин звали ФИО4 №2, второго звали ФИО8. В ходе распития спиртного, он решил еще раз похитить металлолом с хутора ФИО21, чтобы сдать его, а на вырученные деньги купить спиртного и продуктов питания. Он предложил мужчинам помочь ему сдать металлолом, находящийся на хуторе, пояснив, что металлолом никому не принадлежит, и что он может им распоряжаться. Мужчины согласились. В тот день мужчины не нашли машину, чтобы вывезти металлолом и они договорились, что приедут на хутор на следующий день. На следующее утро мужчины приехали на хутор ФИО21 втроем. Он разгородил часть забора и сказал водителю, чтобы он заехал на территорию хутора. После чего они втроем стали собирать металлолом, который лежал на территории хутора. Потом они втроем, загрузили в кузов грузовика запчасти от трактора, а также другой металлолом, который смогли загрузить, но вывезти металлолом не успели, так как в это время к территории хутора подъехал ФИО13 со своей супругой. Если бы ФИО13 не приехал на хутор, то они бы отвезли металлолом на пункт приема металла и сдали бы его, а деньги поделили поровну. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял.

В дальнейшем он написал заявление о явке с повинной, в котором сознался в совершенных им преступлениях.

Преступления совершил потому, что у него не было продуктов питания и денежных средств (т. 1 л.д.129-131, 204-206, т.2 л.д. 65-67).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном обьеме. Каких-либо возражений суду не предоставил.

Помимо признания подсудимым своей вины в полном объеме, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который в судебном заседании суду показал, что проживает в <адрес> вместе с супругой ФИО4 №1 У него имеется в собственности земельный участок, расположенный п. ФИО1 <адрес>, на котором находится дом с надворными постройками, а также жилой вагончик, в котором с осени 2016 года проживал ФИО2 - житель <адрес>. Территория земельного участка огорожена забором из колючей проволоки. Въезд на территорию осуществляется через ворота, которые сделаны из аэродромных плит. На воротах имеется табличка, на которой написано «Хутор ФИО21». Ворота закрываются на замок. Ключ от замка находится только у него. Ранее ФИО3 работал у него рабочим, а в последнее время, до 02 октября 2018 года по его просьбе присматривал за имуществом, находящимся во дворе хутора. 29 сентября 2018 года он находился на хуторе практически целый день до 17 часов 00 минут, так как косил траву для хозяйства. 30 сентября 2018 года на хутор не приезжал, так как был выходной день. 01 октября 2018 года в утреннее время приехал к себе на хутор и обратил внимание, что запчасти от принадлежащего ему трактора лежат не на тех местах, где они лежали ранее, а часть запчастей и вовсе отсутствует. Также отсутствовали и аэродромные плиты, которые ранее находились на территории хутора. Он спросил у ФИО3, где запчасти от трактора, на что ФИО3 ответил, что уходил с территории хутора и не видел, кто похитил металл. О данном факте он сообщил в полицию.

При осмотре территории двора хутора обнаружил, что похищены 10 аэродромных плит, которые были ржавые, со следами краски зеленого цвета. Также пропали три гусеничных трака от трактора ДТ-75, 4 головки ДВС (двигатель внутреннего сгорания) к трактору Т-40 дюралюминиевые, два дюралюминиевых поршня к ДВС трактора Т-40, трубки медные и латуньевые разных размеров, сечения, подающие технические жидкости в ДВС, а также навесное приспособление для сцепки оборудования к трактору.

В ходе предварительного расследования был ознакомлен с заключением эксперта №0711/3-18 от 07.11.2018г., согласно которому стоимость одной аэродромной металлической плиты по состоянию на 01.10.2018г составляет 667 рублей, а одного гусеничного трака от трактора ДТ-75 составляет 533 рубля, в связи с этим ущерб от хищения 10 аэродромных плит составляет 6 670 рублей, а от хищения 3 гусеничных траков составляет 1 599 рублей. После ознакомления с заключением эксперта №2301/3-19 от 23.01.2019г., ему стало известно, что стоимость одной головки ДВС (двигателя внутреннего сгорания) трактора Т-40 дюралюминиевой по состоянию на 01.10.2018 года составляет 960 рублей, стоимость одного поршня ДВС (двигателя внутреннего сгорания) трактора Т-40 дюралюминиевой по состоянию на 01.10.2018 года составляет 100 рублей, стоимость навесного приспособления для сцепки оборудования к трактору Т-40 по состоянию на 01.10.2018 года составляет 8 642 рубля 14 копеек. С оценкой стоимости похищенного у него имущества, указанной в данных экспертизах он согласился. Таким образом, в результате хищения 01.10.2018 года ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 951 рубль 14 копеек, который сложился из стоимости 10 аэродромных плит по цене 667 рублей за одну плиту на общую сумму 6 670 рублей, стоимости 3 гусеничных траков по цене 533 рубля за один трак на общую сумму 1 599 рублей, стоимости 4 головок двигателя внутреннего сгорания по цене 960 рублей за одну головку на общую сумму 3 840 рублей, стоимости двух поршней по цене 100 рублей за один поршень на общую сумму 200 рублей, стоимости навесного оборудования 8 642 рубля 14 копеек. Шесть трубок медных и две трубки латуньевые разных размеров, сечения, подающие технические жидкости в ДВС, которые также были у него похищены для него материальной ценности не представляют. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 18000 рублей, и других источников дохода он не имеет. Пенсию тратит на приобретение лекарства около 2 000 рублей ежемесячно, также откладывает денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно на эндопротез коленного сустава, остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО3

По факту ущерба, причиненного кражей, совершенной ФИО3 им заявлен гражданский иск на сумму 20951 рубль 00 копеек. На удовлетворении иска настаивает.

ФИО4 ФИО4 №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что проживает в <адрес>, вместе с супругом ФИО5 №1 У них имеется в собственности земельный участок, который расположен в п. ФИО1 по <адрес>, на котором имеется дом с надворными постройками, а также жилой вагончик, в котором, с разрешения мужа с осени 2016 года проживал ФИО3 - житель <адрес>. Территория земельного участка огорожена забором из колючей проволоки. Въезд на территорию осуществляется через ворота, которые сделаны из аэродромных плит. На воротах имеется табличка, на которой написано «Хутор ФИО21». Ворота закрываются на замок. Ключ от замка находится у мужа. В конце сентября - начале октября 2018 года муж в дневное время уезжал на хутор косить траву. По возвращению рассказал ей, что с хутора пропали аэродромные плиты и металлические запчасти от трактора. Также он пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что на хутор приходили какие-то мужчины и вывезли на автомашине с территории хутора металл.

02 октября 2018 года в утреннее время они с мужем поехали на хутор. Когда подъехали к хутору, то она увидела, что забор, которым огорожена территория хутора, разгорожен и на территории хутора стоит грузовой автомобиль белого цвета, груженный металлом. Также она увидела, что в кабине грузовика сидели двое незнакомых мужчин, а ФИО2 и еще один незнакомый мужчина ходили по территории хутора. На их вопрос, что они делают и почему заехали на огороженную территорию хутора, мужчины и ФИО2 ничего пояснить не смогли. Муж перегородил выезд с территории хутора принадлежащим ему автомобилем, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После чего на территорию хутора приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.97-98);

ФИО4 ФИО4 №2, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проживает в Кавалерово <адрес> совместно со своей матерью ФИО14 ФИО1 Е.А. является его отцом. В конце сентября - начале октября 2018 года, точное число не помнит, он вместе со своим отцом распивал спиртные напитки в пос. ФИО1 на повороте в конце <адрес>, в лесу. В это время к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, который попросил у них закурить. Они дали ему закурить, и предложили выпить с ними спиртного. Мужчина, как впоследствии ему стало известно его имя ФИО6, после того, как выпил спиртное, стал жаловаться на жизнь и рассказал им, что он сторожит хутор, принадлежащий ФИО21, который находится на <адрес> в пос. ФИО1. Также сказал, что ФИО21 давно не приезжал на хутор и не привозил ему продукты питания, в связи с чем, ему нечего есть. После чего ФИО6 сказал, что на хуторе имеется металлолом, который можно сдать, купить ему продукты питания, а оставшиеся деньги они могут забрать себе. Они с отцом позвонили знакомому ФИО15 и попросили помочь вывезти металлолом. ФИО4 №3 ответил, что сейчас подъехать не может, так как находится на работе. После чего они договорились с ФИО4 №3 о том, что на следующий день он поможет им вывезти металлолом с хутора. На следующий день в утреннее время они с отцом выпили спиртное, и пошли к ФИО4 №3 После чего они все вместе втроем поехали на грузовике, принадлежащем ФИО4 №3 на хутор ФИО21. Когда они приехали на хутор, то их встретил ФИО6 и так как ворота были закрыты, то он сказал им, чтобы они заезжали на территорию хутора с правой стороны, а сам пошел по территории хутора в том же направлении. Когда они подъехали к тому месту, котрое им указал ФИО6, то в это время ФИО6 уже разгородил забор, которым огорожен хутор, и они проехали на территорию хутора. ФИО6 указывал им, куда нужно ехать и что грузить. Они грузили различные металлические детали от трактора, металлическую печь и еще какие-то металлические предметы, что именно точно не помнита, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда металл был уже загружен, то он пошел к воротам, чтобы выйти с территории хутора и в это время он увидел, что мимо ворот проехал грузовик и перегородил выезд автомобилю, принадлежащему ФИО4 №3 Он вернулся и увидел женщину и мужчину, которые приехали на автомобиле. Он услышал как мужчина, который приехал на автомобиле стал ругаться и понял, что это хозяин хутора и что ФИО6 металл взял без разрешения последнего. После чего приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. О том, что металл, который они грузили в автомашину, чтобы сдать, не принадлежит ФИО6, и что ФИО6 его похитил, он не знал, так как думал, что ФИО6 мог распоряжаться данным металлоломом, так как он никому не принадлежит. Ранее металл с данного хутора он не помогал вывозить. В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 подтвердил оглашенные показания в полном обьеме. Каких-либо возражений суду не предоставил (т. 1 л.д.99-100);

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 Е.А., следует, что он проживает по адресу: пос. ФИО1 Кавалеровского муниципального района <адрес> РФ <адрес> совместно со своими родителями. У него есть сын ФИО4 №2, который проживает в <адрес>, в конце сентября - в начале октября 2018 года, более точного числа он не помнит, он вместе со своим сыном распивал спиртные напитки за пос. ФИО1-1 в районе <адрес>. В это время к ним подошел мужчина по имени ФИО6, фамилии которого он не знает, но знал, что он работает сторожем на пилораме на хуторе ФИО21. ФИО6 попросил у них закурить, после чего они налили ему спиртного и ФИО6 спросил у них, где можно найти грузовик, чтобы вывезти металлолом, который он насобирал на территории хутора. Он позвонил своему знакомому ФИО4 №3 и попросил помочь вывезти металлолом. ФИО4 №3сказал, что он находится на работе. После чего они договорились о том, что ФИО4 №3 вывезет металлолом на следующий день, а они за это заправят ему автомобиль. Также они договорились с ФИО6 о том, что после сдачи металлолома они отдадут ему половину стоимости за сдачу металла денег. После чего ФИО6 ушел на пилораму. На следующий день они втроем: он, его сын ФИО4 №2 и ФИО4 №3 поехали на автомашине, принадлежащей ФИО4 №3 на хутор ФИО21, где их встретил ФИО6 и указал на ворота, которые находились рядом с пилорамой. Они заехали на территорию пилорамы и стали складывать в кузов автомашины металлолом, который показывал ФИО6. Когда они закончили грузить металлолом, то в это время на территорию пилорамы подъехал грузовик, из которого вышли мужчина и женщина и сказала, что данный металлолом принадлежит им и что они не разрешали ФИО6 брать этот металлолом. ФИО6 в это время молчал и ничего не говорил. После чего приехали сотрудники полиции, и они были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Ранее металл с территории данного хутора он не помогал вывозить. В судебном заседании свидетель ФИО1 Е.А. подтвердил оглашенные показания в полном обьеме. Каких-либо возражений суду не предоставил (т. 2 л.д.37-40);

ФИО4 ФИО4 №3, показания которого также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показал, что проживает в Кавалерово <адрес>. У него имеется дача в пос. ФИО1 <адрес>, где он периодически проживает. Так же у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Атлас» белого цвета госномер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил житель п. ФИО1 и попросили вывезти металлолом, откуда именно, не сказал. Так как в это время он был занят на работе, то разрешение этого вопроса оставили до утра. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день утром ему позвонил ФИО1 и они договорились, что он поможет вывезти металлолом, а ФИО1 пообещал заправить ему автомобиль топливом. Он не спрашивал, куда именно они поедут, но спросил у Обыденного не ворованный ли металл, на что ФИО1 ответил, что металл не ворованный. Через некоторое время к нему домой подошел ФИО4 №4 и парень по имени ФИО4 №2, также житель пос. ФИО1, фамилии которого он не знает. Он спросил, куда они едут, на что мужчины сказали ему, что нужно ехать на лесопилку, которая расположена с левой стороны трассы по направлению в пгт.Кавалерово. По дороге они заехали домой к ФИО4 №2, который взял свой паспорт. Металл мужчины собирались сдавать в <адрес> на пункт приема металла, но на какой именно ему неизвестно. Когда они подъехали к лесопилке, то ворота были закрыты. Навстречу им вышел сторож, у которого он спросил, почему закрыты ворота и не ворованный ли металл. На что сторож ответил, что металл не ворованный, а заезжать нужно со стороны лесопилки. Он знал, что сторожа звать ФИО6 и что он житель <адрес>. Фамилии сторожа он не знает. Он объехал огороженную территорию с левой стороны, и сторож показал ему, как нужно заехать на территорию. Когда он заехал на территорию лесопилки, то увидел, что часть металла была собрана в кучи. ФИО6, ФИО4 №4 и ФИО4 №2 стали складывать металл в кузов автомашины. Среди металла были различные металлические конструкции, в том числе какой-то двигатель и запчасти от сельхозмашин. Когда весь металл был загружен, и он собрался выезжать с территории лесопилки, то в это время подъехал автомобиль, который перегородил выезд. Из автомобиля вышел мужчина и женщина и сказали, что металл принадлежит им, после чего вызвали сотрудников полиции, и они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции металл был выгружен во внутреннем дворе здания полиции. Ранее металл с территории данного хутора он не вывозил. В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 подтвердил оглашенные показания в полном обьеме. Каких-либо возражений суду не предоставил (т.1 л.д.101-102)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5, следует, что он проживает в пос.ФИО1 <адрес> работает у ИП ФИО7 на пункте приема металла, который расположен в <адрес>, в должности бригадира. 2 ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле марки «Ниссан Атлас» госномер <***> 125РУС, груженным металлоломом. По просьбе сотрудников полиции при помощи реечных весов, установленных на территории пункта приема металла, было произведено взвешивание автомашины марки «Ниссан Атлас» госномер <***> РУС, груженном металлоломом, вес которой составил 2 430 кг. После чего металлолом был выгружен и автомашина была снова взвешена без металлолома. Ее вес составил 1 540 кг. Таким образом, был определен вес металлолома 890 кг. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехали сотрудники полиции и попросили взвесить автомашину марки «Ниссан Атлас» госномер <***> 25РУС. Вес автомашины, составил 1 870кг. Через некоторое время данная автомашина была взвешена, но уже с металлоломом. Вес автомашины, груженной металлоломом, составил 2 760кг. Таким образом, был определен вес металлолома, который составил 890 кг. В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 подтвердил оглашенные показания в полном обьеме. Каких-либо возражений суду не предоставил (т. 2 л.д.41-44).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 №2 05 февраля 2019 года, свидетель ФИО4 №2 подтвердил правоохранительным органам обстоятельства, при которых познакомился с ФИО2 Подтвердил, что металл, который предлагал ему сдать ФИО6, не принадлежит последнему, не знал. Подозреваемый ФИО3 подтвердил показания данные свидетелем ФИО4 №2 (т.1 л.д. 104-107).

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 подтвердил правоохранительным органам обстоятельства совершения им указанных выше преступлений (т. 1 л.д.135-141).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года зафиксирована обстановка на территории по <адрес>, а также при помощи весов произведено взвешивание автомашины марки «Ниссан Атлас» госномер <***> РУС, груженной металлоломом, и определен вес, который составил 2 430 кг, а также определен вес автомашины без металлолома, который составил 1 540 кг. Вес металлолома составил 890 кг. ( т. 1 л.д.43-47).

Согласно заключению эксперта №2301/3-19 от 23.01.2019 года, один килограмм лома черного металла по состоянию на 02.10.2018 года с учетом износа составляет 25 рублей (том 1 л.д.187-197).

Протоколом выемки от 21 марта 2019 года во дворе дома в пос.ФИО1 по <адрес>2 у свидетеля ФИО4 №3 изъят автомобиль марки «Ниссан Атлас» государственный номер <***> и свидетельство о регистрации данного транспортного средства (том 2 л.д.50-52).

Указанные выше предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т.1 л.д. 14-19; 142-147; т.2 л.д. 53-56).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2018 года зафиксирована обстановка на приусадебном участке по ул. <адрес>, а также отсутствие 10 аэродромных плит, трех гусеничных траков от трактора ДТ-75, 4 головок двигателя внутреннего сгорания к трактору Т-40 дюралюминиевых, двух дюралюминиевых поршней к двигателю внутреннего сгорания трактора Т-40, трубок медных и латуньевых разных размеров, сечения, подающих технические жидкости в двигатель внутреннего сгорания, а также навесного приспособления для сцепки оборудования к трактору (т. 1, л.д.55-62);

Согласно заключениям эксперта № №0711/3-18 от 07.11.2018г. № 2301/3-19 от 23.01.2019г определена стоимость одной металлической плиты по состоянию на 01.10.2018г - 667 рублей, стоимость одного гусеничного трака от трактора ДТ-75 по состоянию на 01.10.2018г. - 533 рубля, стоимость одной головки двигателя внутреннего сгорания трактора Т-40 дюралюминиевой по состоянию на 01.10.2018 года - 960 рублей, стоимость одного поршня двигателя внутреннего сгорания трактора Т-40 дюралюминиевой по состоянию на 01.10.2018 года - 100 рублей, стоимость навесного приспособления для сцепки оборудования к трактору Т-40 по состоянию на 01.10.2018 года - 8 642 рубля 14 копеек (том 1 л.д.170-181, 187-197).

Заявлением от 01.10.2018 года ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему металлические изделия, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л. д.54).

Заявлениями о явке с повинной ФИО3 02.10.2018 года и 11.10.2018 года сообщает правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно, кражи металлических деталей от трактора с территории земельного участка в пос. ФИО1 по <адрес>, которые сдал на металлолом (т. 1, л.д.70, 77).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства являются достоверными, объективными и достаточными для обоснования виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключению их из перечня доказательств не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда также не имеется. Показания их согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам дела, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Доказательств, опровергающих их показания, суду не представлено.

Анализируя в совокупности, исследованные в суде по делу доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому за каждое преступление, суд, учитывая положения ст.ст.6,43,60,66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства должностным лицом МО МВД России «Кавалеровский» характеризуется с удовлетворительной стороны, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое преступление в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, за каждое преступление, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 за каждое преступление, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому следует применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания, которое соответствовало окружающей обстановке и было адекватным, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, его поведения во время предварительного и судебного следствия, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает возможным исправление подсудимого без его назначения.

Фактические обстоятельства преступлений, характер содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, который в судебном заседании раскаялся, вину признал в полном объеме по каждому преступлению, дают суду основания для назначения наказания подсудимому без изоляции от общества.

Суд полагает возможным исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости при назначении такого наказания, считает назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень для применения указанных положений закона, считает, что в данном случае их применение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления.

В этой же связи к ФИО3 не могут быть применены положения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, освобождении подсудимого от наказания, постановления приговора без назначения наказания за каждое преступление.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания за каждое преступление не установлено.

При поступлении уголовного дела в суд, данное дело было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель представил возражения против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, в этой связи суд перешел на рассмотрение дела с особого на общий порядок.

Поскольку прекращение особого порядка было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого, в связи с этим необходимостью исследовать доказательства по делу, суд считает возможным ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ освободить, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО5 №1 в счет возмещения вреда в сумме 20951 руб. заявлен обоснованно и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО3 определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (УИИ) в установленные данным органом дни.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального вреда 20951 руб.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ниссан Атлас» госномер <***> и свидетельство о регистрации данного транспортного средства – считать возвращенными по принадлежности ФИО4 №3

- лом черного металла – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья. Н.Н. Иванова

Копия верна. Председательствующий Н.Н. Иванова

Секретарь с/з