Решение № 12-260/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-260/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от <дата> собственник транспортного средства марки КИА SLS, государственный регистрационный знак «Р 232 КА 163» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что <дата> он двигался на принадлежащем ему автомобиле КИА SLS, государственный регистрационный знак «Р 232 КА 163» по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, он включил правый подворотник для последующего поворота на право, совершая маневр он увидел, что включился желтый сигнал светофора, скорость автомобиля была достаточной и не позволяла ему остановиться мгновенно, не прибегая к экстренному торможению, что могло по его мнению, привести к ДТП, в связи с чем он продолжил движение и закончил маневр – поворот на право.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил его жалобу рассмотреть без его участия, на ее доводах настаивает.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил отзыв на жалобу с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в отзыве на жалобу руководитель административного органа указал на отсутствие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, его изменения, а также прекращения производства по административному делу не имеется.

Исследовав представленные материалы, судья полагает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что <дата> в 16 часов 12 минут специальным техническим средством Интеграл КДД № КDD – 9738 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительна до <дата>, расположенным по адресу: <адрес>, было зафиксировано нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, водитель транспортного средства КИА SLS, государственный регистрационный знак «Р 232 КА 163», не остановился перед стоп – линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

<дата> должностным лицом Центра в отношении собственника транспортного средства КИА SLS, государственный регистрационный знак «Р 232 КА 163» ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

<дата> решением заместителя начальника Центра подполковником полиции ФИО3 было вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Специальные техническое средство предназначено для информационно – технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестах, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также фиксируют факт выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за пределами стоп – линии.

В соответствии с п. 1.25 приложения № к ПДД РФ, в случаях, когда значение дородных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства КИА SLS, государственный регистрационный знак «Р 232 КА 163», находясь до дорожного знака «стоп – линия», при включении уже запрещающего сигнала светофора, проигнорировал этот сигнал и продолжил движение, не остановившись.

За невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что он ехал со скоростью не позволяющие ему остановить транспортное средство без вреда для других участников дорожного движения, суд не может принять во внимание, поскольку он, как водитель был обязан двигаться с такой скоростью, которая позволяла бы ему своевременно реагировать на дорожную обстановку, в том числе знаки и сигналы светофора.

При этом у суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в постановлении № от <дата>, оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац