Апелляционное определение № 33-2666/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-006999-10

Дело № 33-2666/2026

№ 9-673/2025

Судья Соколова И.П.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.03.2026.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.03.2026

Судья Пермского краевого суда Калашникова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Кучерявенко М.С., рассмотрев материал № 9-673/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2025 об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Флигель Е.В. о возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю внести запись в ЕГРН о собственнике квартиры с кадастровым номером: **, общей площадью 135,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, за Ф.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2025 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Флигель Е.В. о возложении обязанности на Управление Росреестра по **** внести запись в ЕГРН о собственнике квартиры.

Истец ФИО1, не согласившись в полном объеме с постановленным определением, обратился с частной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец изложил свои исковые требования в соответствии с законом, приложил все документы, касающиеся настоящего гражданского дела. Считает, что выводы суда первой инстанции о неверных исковых требованиях и об отсутствии дополнительных сведений по делу. Суд вправе предложить участникам спора представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, апеллянт просит определение отменить, принято по делу новое определение, которым обязать Мотовилихинский районный суд г. Перми принять исковое заявление.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю внести запись в ЕГРН о собственнике квартиры с кадастровым номером: **, общей площадью 135,3 кв.м., расположенной по адресу: **** за Ф.

Требования истца мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-365/2022 от 05.04.2022 договор дарения квартиры по адресу: ****, кадастровый номер: **, заключенный 18.01.2020 между Ф. и Флигель Е.В., признан недействительным.

Запись в ЕГРН № ** от 20.01.2020 о регистрации права собственности Флигель Е.В. на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер: **, произведенная на основании договора дарения от 18.01.2020, признана недействительной.

Управление Росреестра по Пермскому краю, исполнив вышеуказанное решение, аннулировало запись в ЕГРН о собственнике квартиры. На 23.10.2025 запись о собственнике квартиры отсутствует, что является препятствием на вступление истца в наследство по данной квартире.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из иска ФИО1, предъявленного в суд, не следует, о защите какого права ставится им вопрос, какой способ его защиты из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации им выбран и соответствует ли он закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции определил, что в данном случае исходя из положений закона, защите подлежит только нарушенное право, однако, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования заявленные истцом ФИО1, не требуют судебного пресечения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном толковании процессуального права.

Проверить доводы истца, равно как и установить основания для удовлетворения иска либо опровергнуть их возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Суд первой инстанции оценил исковые требования предъявленные только к Управлению Россреестра по Пермскому краю, когда в исковом заявлении в качестве ответчиков также указана Флигель Е.В.

Изложенное в совокупности привело к нарушению установленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права Флигеля С.С. на судебную защиту.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Определяя правовую природу требований, первоначально необходимо установить суть возникшего между сторонами спора, причины обращения в суд с иском, и конечный результат, которого стороны намерены достигнуть по итогам разрешения спора, и при расхождении фактических обстоятельств, установленных судом, с заявленными истцом требованиями, и правовыми обоснованиями им приведенными, суду необходимо ставить на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований, и разрешить вопрос в соответствии с тем правовым регулированием, под которое подпадают возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, с учетом изложенных выше требований законодательства и обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Флигель Е.В. о возложении обязанности.

При таком положении определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2025 отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФИО2 о возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю внести запись в ЕГРН о собственнике квартиры, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья: подпись