Решение № 2-5261/2017 2-5261/2017~М-5411/2017 М-5411/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5261/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец» по договору ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 110 400 рублей. Согласно экспертному заключению № размер страхового возмещения составляет с учетом износа 200 926 рублей 72 копейки. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 523 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оформление дубликата в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 958 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оформление дубликата в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили возражение на исковое заявление, в котором указал, по факту обращения истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 400 рублей. Также представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного представитель ответчика просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав представителя истца, третье лицо и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель марки <данные изъяты> государственный номер №, который нарушил пункты 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» (ЕЕЕ №).

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, по направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен представителем, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. В последующем, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 110 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел переоценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>, по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 200 926 рублей 73 копейкт.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению индивидуальному предпринимателю А.Н. ФИО5.

Согласно заключению эксперта № данной индивидуальным предпринимателем А.Н. ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составила с учетом износа 139 358 рублей 40 копеек, без учета износа – 184 379 рублей.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что страховщиком по данному страховому случаю произведена выплата в сумме 110 400 рублей, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28 958 рублей 40 копеек (139 358 рублей 40 копеек – 110 400 рублей).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращение потерпевшего в суд свидетельствует не только о том, что установленные законом порядок и сроки страховщиком нарушены, но и о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору обязательного страхования, следовательно, влечет применение мер ответственности - взыскание штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 479 рублей 20 копеек (28 958 рублей 40 копеек / 2).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты> квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №-Р/06.17 от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на изготовление дубликата в размере 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №-Р/06.17 (г) от ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО3 и ФИО4 представлять ее интересы во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщена справка, из которой усматривается, что с истца взыскан тариф в размере 1 550 рублей по удостоверению доверенности.

Между тем из содержания представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана ФИО3, ФИО4 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Таким образом, суд считает, что расходы ФИО1 в размере 1 550 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению индивидуальному предпринимателю А.Н. ФИО5.

Во исполнение названного определения суда данным индивидуальным предпринимателем проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с ходатайством экспертного учреждения индивидуального предпринимателя А.Н. ФИО5 расходы за проведение экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается представленным счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, представителем АО СК «Армеец» представлены не были, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат частному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к АО СК «Армеец», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 368 рублей 75 копеек (с учетом требования о компенсации морального вреда). Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 958 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на выдачу дубликата в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан в размере 1 368 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова