Решение № 12-282/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности - ФИО2 - на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от 21.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 21.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласен с названным постановлением, его представителем – ФИО2 подана жалоба.

В обоснование жалобы указано, что законных оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не имелось, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не отказывался. Сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы ненадлежащим образом, и не соответствуют действительности.

Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа – ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 пояснил, что порядок привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден, протокол составлен в присутствии понятых, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проходит службу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, на протяжении более 1 года - в одном наряде с ФИО3 Осенью прошлого года он и ФИО3 осуществляли патрулирование в районе пр-та 100 лет Владивостока в г.Владивостоке, в ночное время суток. Им была предпринята попытка остановить транспортное средство, движущееся в сторону выезда из города, как впоследствии выяснилось - под управлением ФИО1 Водитель этого транспортного средства попытался скрыться, они на патрульной автомашине осуществили преследование и в районе дорожной развязки на ст.Седанка задержали автомобиль. Поскольку водитель имел признаки алкогольного опьянения и отказывался от освидетельствования, он пригласил понятых – водителей двух других транспортных средств - для констатации отказа. В целях фиксации событий он на мобильный телефон осуществил видеофиксацию, которую представил на обозрение в судебном заседании.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя, представителя административного органа, выслушав показания свидетеля и изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 25 ПК № *** об административном правонарушении от 16.09.2017 ФИО1 16.09.2017 в 02 час. 00 мин. в районе пр-та 100 лет Владивостока, 70 в г.Владивостоке управлял транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1).

Из протокола 25 ПМ №*** от 16.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 16.09.2017 в 02 час. 15 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В указанном протоколе содержится отметка о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 пройти отказывается, при этом в соответствующей графе указанного протокола сделана отметка об отказе его от подписи. Данный отказ засвидетельствован двумя понятыми, поставившими в протоколе свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок (л.д.5).

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтвержден, помимо письменных доказательств, показаниями свидетеля ФИО4 и видеозаписью, произведенной на мобильный телефон MEZU 8, по результатам обозрения которой представляются очевидными как участие ФИО1 и должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО3 и ФИО4, так и действия указанных лиц в ходе исследуемых событий. ФИО1 также подтвердил отсутствие иных событий, в которых он и названные лица принимали участие.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что все процессуальные действия, отражённые в соответствующих документах, были совершены в присутствии понятых, которые путём проставления подписей их удостоверили.

Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, суд признает достоверными, поскольку указанные документы подписаны составившим их должностным лицом, лицом, привлекаемым к ответственности, и понятыми. Никто из лиц, подписавших административные протоколы, не сделал ни по форме, ни по существу каких-либо замечаний, в том числе и понятые.

Довод о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также об отсутствии понятых при его отказе, объективного подтверждения не имеет и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Данный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы, по делу не усматривается.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от 21.02.2018 является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 21.02.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Т.В. Бессараб