Решение № 2-1465/2019 2-1465/2019~М-929/2019 М-929/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1465/2019

дело № 2-1465/2019

24RS0004-01-2019-001238-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что <дата> в 20 час. 00 мин. На 0 км. + 700 м а/д Красноярск - Железногорск произошло столкновение автомобилей Kia Rio, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению экспертизы величина ущерба причиненного транспортному средству Kia Rio, г/н №, составляет 167 970 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 167 970 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 1086 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины 4731 рубль.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, решение вопроса по существу спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Верно» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Nissan Sunny, г/н № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Nissan Sunny, г/н №, ФИО2 на <адрес> нарушила п.п. 10.1 ПДД в результате чего допустила столкновение с автомобилем Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО1

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила, напротив вину в совершении административного правонарушения признала.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № от <дата> величина ущерба причиненного автомобилю Kia Rio, г/н №, составила 167 970 рублей.

Оценивая указанное заключение от <дата>, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом ФИО1 понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «Автолайф» в сумме 7500 рублей, данные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 167 970 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7500 руб., всего 175470 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1086 рублей 20 копеек, которые также подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 4731 рубль, оплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 970 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 1086 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 4731 рубль, а всего 181287 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Судья С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.