Апелляционное постановление № 22К-2486/2024 К-2486/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Судья ФИО3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-2486/2024

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на постановление ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> о продлении в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем по особо важным делам ФИО1 межрайонного СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2.

В этот же день по возбужденному уголовному делу ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном порядке, в последний раз по <дата> включительно.

<дата> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам ФИО1 межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО9

Срок предварительного расследования продлен до 7 месяцев, то есть до <дата>

<дата> заместителем руководителя ФИО1 Н.Б. в городской суд представлено ходатайство, возбужденное следователем ФИО3, о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> постановлением городского суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кадыров считает постановление судьи городского суда незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что суд не проверил обоснованность продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя не приведены, какие либо доводы о наличии такого фактора как особая сложность уголовного дела и в чем именно такая сложность выражается. Кроме того, в достаточной степени не проверена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершению преступления, не дана оценка доводам защиты о неэффективности предварительного следствия.

Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует, а в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является одним из оснований к отмене судебного решения.

Так, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из обжалованного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО2, суд сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до 7-ми месяцев.

Однако, как следует из представленного в суд материала, постановление следователя, в котором ставится вопрос о продлении меры пресечения свыше 6 месяцев, вывода об особой сложности расследуемого уголовного дела и его обоснования не содержит. Как следует из протокола судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела ничего не заявил, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания выводов об особой сложности уголовного дела также не делал.

Данному обстоятельству судом не дана оценка в обжалованном судебном решении, которое также не содержит выводы суда об особой сложности уголовного дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить обвиняемому срок нахождения под стражей на 6 суток, то есть до <дата>

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения материала продлить в отношении ФИО2 срок содержания под стражей на 6 суток, то есть до <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: