Апелляционное постановление № 22К-1785/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/1-359/2025

судья Ельникова Е.В. дело № 22к-1785/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Аксарине К.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемой И.Л.А., ее защитника – адвоката Умаркулова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2025 года, которым в отношении И.Л.А.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 октября 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении И.Л.А. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 15.08.2025 года.

15.08.2025 года в 03:10ч. И.Л.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь (ФИО)6, в чьем производстве находилось уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление суда отменить и избрать в отношении И.Л.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и доказательств, что обвиняемая может скрыться, угрожать участникам судопроизводства и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу; указывает на несоответствие действительности представленных суду материалов, ссылаясь в том числе на наличие у обвиняемой 4-х малолетних детей, на отсутствие вступившего в законную силу решения суда о лишении её родительских прав, на наличие у последней постоянного места жительства и регистрации, гражданства РФ, также отсутствия родственников за рубежом и подданства иностранного государства.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; при этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.Л.А. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и, как указано в постановлении, не обсуждая вопрос виновности лица в инкриминируемом ей преступлении, принял во внимание представленные следователем копии материалов уголовного дела, свидетельствующие о разумных основаниях для уголовного преследования И.Л.А.

Задержание И.Л.А. произведено по основанию п.1,3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст. 92 УПК РФ порядка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; все представленные в материалах документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

При избрании меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иных участников уголовного судопроизводства.

Утверждение автора жалобы об отсутствии оснований для заключения лица под стражу являются несостоятельными, поскольку судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следствием материалах и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из положений п. 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться предварительного следствия, а также наличие у лица возможности воспрепятствовать производству.

При принятии решения, суд учел характер и степень общественной опасности, а также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемой, которая имеет место жительства и регистрации, на иждивении четверых малолетних детей, привлекалась к административной, уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок; само уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, когда не все обстоятельства и участники установлены и допрошены. Кроме того, из материалом усматривается, что (ФИО)7 является потребителем наркотических средств, что также следует из показаний самой обвиняемой.

Данные обстоятельства суд справедливо посчитал достаточным основанием полагать, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемая способна скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел возможным избрание И.Л.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.

Свои выводы в этой части суд мотивировал; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой избранной судом меры пресечения на иную более мягкую, полагая что на данной стадии расследования иные меры пресечения не смогут гарантировать её надлежащее поведение и обеспечить за ней контроль.

Указанные в апелляционной жалобе сведения и данные о личности, на которые ссылается защитник, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания И.Л.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок меры пресечения судом установлен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.Л.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова