Решение № 2-1361/2019 2-1361/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1361/2019

Дело № 2-1361/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 538 595 рублей 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8585 рублей 95 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ФИО1 получил кредитную карту № с условием внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России, Тарифами Банка ФИО1 обязан ежемесячно вносить сумму обязательного платежа в течение двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте; за несвоевременный возврат кредитных средств установлена обязанность по выплате неустойки в размере <данные изъяты> процентов годовых. ФИО1 возвращал полученные средства с нарушением сроков, не вносил ежемесячные обязательные платежи в полном размере, в результате чего возникла задолженность за период с 22 августа 2018 года по 04 апреля 2019 года. По состоянию на 04 апреля 2019 года задолженность составляла 538595 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 473034 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 49450 рублей 59 копеек; неустойка в размере 16110 рублей 69 копеек. В связи с образованием задолженности в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. На основании статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В дальнейшем, 14 июня 2019 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предъявило уточнённый иск к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 186 240 рублей 27 копеек (основного долга в размере 170 129 рублей 58 копеек, неустойки в размере 16 110 рублей 69 копеек), указав в обоснование требований о том, что ответчик частично погасил задолженность.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.102), причины неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с иском согласен, несвоевременно вносил платежи в счёт исполнения денежного обязательства.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19 апреля 2013 года ФИО1 обратился в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с Заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, то есть с предложением о заключении договора (л.д.38-39).

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России и Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным клиентом, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта, предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (пункт 1.1 раздела 1);

для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счёт (счёт карты) и ссудный счёт в рублях Российской Федерации; датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты и ссудному счёту Держателя (пункт 3.2 раздела 3);

на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка; при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году - действительное число календарных дней (пункт 3.5 раздела 3);

использование кредита осуществляется в пределах лимита устанавливаемого Банком; Держатель осуществляет частичное погашение кредита (пункты 3.6, 3.7 раздела 3);

за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (пункт 3.9);

при нарушении Держателем настоящих Условий Банк вправе направить Держателю Уведомление с требование досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (пункты 5.2 и 5.2.8 раздела 5) (л.д.46-59).

Из Заявления на получение кредитной карты (предложения о заключении договора), подписанного ФИО1, письменной информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 19 апреля 2013 года и Тарифов ОАО «Сбербанк России» следует, что, ФИО1 ознакомился Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ОАО «Сбербанк России», и согласился исполнять их.

ОАО «Сбербанк России» рассмотрело поданное Заявление на получение кредитной карты и предоставляет ФИО1 кредит путём выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей на условиях: пользования кредитом в течение 36 месяцев; льготного периода пользования кредитом продолжительностью 50 дней, в течение которого плата за пользование кредитом не взимается; внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых; погашения кредита путём внесения минимального обязательного платежа в размере 5 процентов от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчёта; уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процентов за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых (л.д.11-14, 76-77, 89-90).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество «Сбербанк России») исполнило обязательство по выдаче кредита в размере <данные изъяты>, предоставив ФИО1 возможность пользоваться денежными средствами посредством кредитной карты №. ФИО1 совершил действия по распоряжению заёмными денежными средствами, что следует из расчёта задолженности (л.д.15-33, 80-86).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения денежной суммы кредита и пользования им в размере <данные изъяты> путём использования кредитной карты.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Открытым акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО1 фактически заключён в письменной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (смешанный договор банковского счёта, содержащий элементы кредитного договора).

Данный смешанный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифы ОАО «Сбербанк России») и приняты другой стороной путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») извещало ФИО1 о наличии задолженности по кредитной карте № и необходимости досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в общем размере 528960 рублей 39 копеек не позднее 03 апреля 2019 года, что следует из письменных требований (л.д.34-37). Согласно расчёту задолженности, представленной истцом, ФИО1 не уплачивал обязательный платёж в полном размере в счёт возврата полученного кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 04 апреля 2019 года задолженность ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» составила 538 595 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 473034 рублей 08 копеек, проценты в размере 49450 рублей 59 копеек, неустойка в размере 16110 рублей 69 копеек (л.д.15-33, 80-86).

11 апреля 2019 года ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 350000 рублей в счёт погашения задолженности по договору кредитной карты, что подтверждается платёжным документом, отчётом по счёту кредитной карты (л.д.105-110).

15 апреля 2019 года ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 2011 рублей 82 копеек в счёт погашения задолженности по договору кредитной карты, что подтверждается отчётом по счёту кредитной карты (л.д.111).

Из расчёта задолженности ответчика по состоянию на 12 июня 2019 года, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» составила 186 240 рублей 27 копеек, из которых: основной долг в размере 170129 рублей 58 копеек, неустойка в размере 16110 рублей 69 копеек.

Ответчик ФИО1 не оспаривал расчёт задолженности по договору.

Суд, проверив уточнённый письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 186 240 рублей 27 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (о выпуске и использовании кредитной карты).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 186 240 рублей 27 копеек в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из расчёта задолженности следует, что размер взыскиваемой неустойки составляет 16 110 рублей 69 копеек, неустойки исчислена из размера в 35,8 процентов годовых, неустойка начислена за период с 23 августа 2018 года по 04 апреля 2019 года.

С 23 августа 2018 года действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в следующих размерах: с 26 марта по 16 сентября 2018 года – 7,25 процентов годовых; с 17 сентября по 16 декабря 2018 года – 7,5 процентов годовых; с 17 декабря 2018 года – 7,75 процентов годовых.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 16 110 рублей 69 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидная несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 16 110 рублей 69 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежной суммы в размере 186 240 рублей 27 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В целях взыскания задолженности по договору в судебном порядке Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 8 585 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.9-10).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что 11 апреля 2019 года ответчик уплатил денежную сумму в размере 350 000 рублей в счёт погашения долга, суд находит, что на день предъявления иска 18 апреля 2019 года истец не мог включать указанную денежную сумму в цену иска.

При таком положении на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, имеющего цену в размере 186 240 рублей 27 копеек, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 924 рублей 81 копейки.

Следовательно, при удовлетворении иска в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 924 рублей 81 копейки.

Учитывая изложенное, суд находит, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661 рубля 14 копеек не подлежат взысканию с ответчика, так как данная денежная сумма является излишне уплаченной в качестве государственной пошлины в связи с завышением цены иска. Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена истцу из бюджета по его заявлению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № № по состоянию на 12 июня 2019 года в размере 186240 (сто восемьдесят шесть тысяч двести сорок) 27 коп (в том числе задолженность по основному долгу в размере 170129 руб.58 коп.; задолженность по неустойке в размере 16110 руб. 69 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких